Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-2445/13

г. Воронеж

7 апреля 2014 г.

Дело N А14-18827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка": Зубков С.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013; Грановская Ю.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013;

от открытого акционерного общества "Усмань-табак": Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка" (ИНН 3663052778, ОГРН 1053600124159) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-18827/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Усмань-табак" (ИНН 4816011011, ОГРН 1094816000487) к обществу с ограниченной ответственностью "Проддоставка" (ИНН 3663052778, ОГРН 1053600124159) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усмань-табак" (далее - ОАО "Усмань-табак", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проддоставка" (далее - ООО "Проддоставка", ответчик) о взыскании 14 915 982 руб. 53 коп. задолженности по договорам N 3 от 05.04.2012 и N 4 от 28.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года исковое заявление ОАО "Усмань-табак" было удовлетворено частично: с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" взыскано 12 504 875 руб. 44 коп. задолженности по договору N 4 от 28.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требований о взыскании долга в размере 1 872 075 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда области в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании 2 862, 50 руб. задолженности по договору N 4 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 212, 50 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проддоставка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно ненадлежащего качества продукции и наличия излишне уплаченных денежных средств по договору N 3 в размере 1 872 075 руб.

ОАО "Усмань-табак" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

Пунктом 11.1. договора N 3 установлена обязанность подрядчика изготовить 10 000 коробов по 250 пачек сигарет "Прима" б/ф в каждом, по цене 11 - 45 руб. за пачку.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2012 в пункт 11.1. были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена обязанность подрядчика изготовить 15 103 коробов по 250 пачек сигарет "Прима" по цене 11 -45 руб. за пачку с МРЦ 17 руб., 2998 коробов по 250 пачек сигареты "Прима" по цене 11 руб. 45 коп. за пачку с МРЦ 19 руб., 1899 коробов по 250 пачек сигареты "Прима" по цене 11 руб. 45 коп. за пачку с МРЦ 18 руб.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3. и др.)

Согласно актам N 82 от 09.06.2012 на сумму 7 004 537 руб. 62 коп., N 83 от 09.06.2012 на сумму 2 450 300 руб. 04 коп., N 84 от 11.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 85 от 12.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 86 от 13.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 87 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 88 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 91 от 21.06.2012 на сумму 4 857 662 руб. 59 коп., истец передал ответчику результаты работ по договору N 3 на общую сумму 57 250 001 руб.

28.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

Пунктом 11.1. договора N 4 установлена обязанность подрядчика изготовить 8 000 коробов по 250 пачек сигарет "Прима" по цене 11,45 руб. за пачку, с МРЦ за пачку сигарет 19 руб.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3. и др.)

Согласно актам N 92 от 21.06.2012 на сумму 3 729 837 руб. 56 коп., N 93 от 21.06.2012 на сумму 8 587 500 руб. 15 коп., N 94 от 29.06.2012 на сумму 13 187 537 руб. 73 коп., истец передал ответчику результаты работ по договору N 4 на общую сумму 25 504 875 руб. 44 коп.

Истец, полагая, что со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ по договорам N 3 и N 4 было исполнено не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 31.10.2012 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в части требований о взыскании 1 872 075 руб. долга были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1869 212, 50 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013, основанием для частичной отмены судебных актов послужила необходимость исследования вопроса о декларировании соответствия табачной продукции требования Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" N 268-ФЗ от 22.12.2008, необходимость дать надлежащую правовую оценку акту отбора проб от 26.01.2013, акту экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013 (т. 2 л.д. 123-136) в части определения предмета исследования названной экспертизы, пояснениям эксперта (т. 4 л.д. 22-25).

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам N 82 от 09.06.2012 на сумму 7 004 537, 62 руб., N 83 от 09.06.2012 на сумму 2 450 300, 04 руб., N 84 от 11.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 85 от 12.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 86 от 13.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 87 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 88 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., N 91 от 21.06.2012 на сумму 4 857 662, 59 руб., истец передал ответчику результаты работ по договору N 3 на общую сумму 57 250 001 руб.

С учетом актов сверки истца по состоянию на 19.11.2012 и на 09.01.2013, исходя из которых задолженность по договору N 3 составляет 2 411 107, 09 руб., платежных поручений на общую сумму 3 000 000 руб. (платежные поручения N 2569 от 16.10.2012 на сумму 2 015 000 руб. (т.2. л.д. 32), N 2575 от 17.10.2012 на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 34) и N 1311 от 31.10.2012 на 915 000 руб. (т. 2 л.д. 36), которые не учтены истцом в актах сверки, ответчиком по договору N3 произведена оплата в размере, превышающем установленную данным договором стоимость работ. Задолженность по данному договору у ответчика отсутствует.

Указанный вывод суда первой инстанции признан судами апелляционной и кассационной инстанций правомерным. В части указанных выводов решение суда первой инстанции от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Встречные требования, связанные с ненадлежащим качеством и наличием излишне уплаченных денежных средств по договору N 3 судом в настоящем деле не рассматриваются.

Тем самым, дело пересматривается в части требования о взыскании задолженности по договору N 4 от 28.05.2012 в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1.2., 2.2. договора N 4 заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств в кассу подрядчика.

Судом установлено и подтверждено представленными сторонами актами сверки, что по договору N 4 были переданы результаты работ на сумму 25 504 875 руб. 44 коп.

По платежным поручениям N 490 от 25.09.2012, N 535 от 30.11.2012, N 853 от 28.12.2012 ответчик произвел оплату работ по договору N 4 на сумму 13 000 000 руб.

Разница в стоимости выполненных работ и сумм платежей по договору N 4 сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения в отношении суммы задолженности по договору N 4 со ссылкой на статью 711 ГК РФ и акты экспертных исследований результатов работ истца от 30.10.2012, от 17.01.2013, от 21.02.2013.

Договор N 4 заключен между сторонами 28.05.2012. Исполнение указанного договора в части передачи результатов работ началось с 21.06.2012 (момент передачи результата работ по актам N 92 и N 93).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" N 268-ФЗ от 22.12.2008 подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" N 268-ФЗ от 22.12.2008 табачная продукция, произведенная или импортированная в течение срока действия декларации о соответствии, допускается к реализации в течении срока действия декларации о соответствии, а также в течение одного года со дня истечения срока действия декларации о соответствии.

В материалы дела при первом рассмотрении дела была представлена декларация о соответствии (т. 4 л.д. 55) со сроком действия с 07.06.2010 по 06.06.2015. В судебном заседании суда области представитель истца пояснял, что иных деклараций у него не имеется.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

26.01.2013 для исследования качества поставленной ответчику продукции на складе, расположенном по адресу: 399373, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Л. Толстого, д. 2, произведен отбор проб (образцов), а именно, 238 пачек из 2071 короба сигарет "Прима" без фильтра (1452 короба по 250 пачек и 619 коробов по 800 пачек), поступивших на склад с 12 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 130).

Отбор проб производился учитывая договоры подряда N 16/2011, от 10.11.11, N 1 от 12.01.12, N 2 от 21.02.12, N 3 от 04.05.12, N 4 от 28.05.12 за следующие периоды: ноябрь, декабрь 2011 года, январь, март, апрель и май 2012 года.

Указанные образцы преданы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ для дальнейшего исследования.

Согласно содержащимся в акте экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013 выводам, представленное на исследование сырье табачного изделия поражено плесневыми грибами, наличие которых является недопустимым нарушением ГОСТа 52463, ГОСТа 8073-77. Поражение табачного сырья плесневыми грибами является причиной изменения его запаха.

Акт экспертизы N 114/1 от 21.02.2013 свидетельствует о том, что исследованию были подвергнуты изъятые в соответствии с актом отбора проб табачные изделия по пяти договорам подряда с соответствующими датами изготовления.

В ходе отбора из 2071 короба было отобрано 238 пачек, из которых эксперт отобрал 15 пачек, ориентируясь на следующие даты изготовлении: 11.11 (2 пачки), 12.11 (2 пачки), 01.12 (3 пачки), 03.12 (3 пачки), 04.12 (2 пачки), 5.12 (3 пачки).

Согласно пояснениям эксперта N 186/1-1 от 19.03.2013 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т. 4 л.д. 22-25) результаты исследования отобранных экземпляров табачной продукции, содержащиеся в акте экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013, распространяются на всю партию табачной продукции (2071 короб табачных изделий).

Как следует из возражений ответчика и документов, представленных им в подтверждение наличия недостатков качества по договору N 4, претензии ответчика распространяются на продукцию по договору N 4 в размере стоимости некачественной продукции 250 пачек по цене 11, 45 руб. - 2 862, 50 руб.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, положений приведенных норм, судом верно указано, что на истца возлагается бремя доказывания соответствия выполненных работ по изготовлению табачной продукции предъявляемым требованиям ГОСТ к качеству.

Истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от требований по договору N 4 в части указанного размера требований. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Более того, как следует из условий договора N 4 от 28.05.2012, заказчик принял на себя обязательства в срок до 04.06.2012 передать подрядчику по акту приема-передачи необходимые сырье и материалы. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства в мае 2012 года и, соответственно, изготовления табачной продукции в указанный период, ответчиком не представлено.

Вывод арбитражного суда о том, что продукция по договору подряда N 4 от 28.05.2012 не могла быть изготовлена в мае 2012 года и, следовательно, являться предметом экспертного исследования, признан Федеральным арбитражным судом Центрального округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, суд не усмотрел претензий ответчика к качеству переданной продукции по договору N 4, которые подлежали бы рассмотрению в рамках настоящего предмета спора.

Довод ответчика об изменении назначения платежа в отношении денежных средств, которые ответчик считает переплатой по договору N 3, и необходимости их учета при отношениях сторон по договору N 4 в качестве оплаты, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На момент заключения и исполнения сторонами договоров N 3 и N4 в отношении истца была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в рамках которой принимаются меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность изменение ранее принятых обязательств с целью получения преимуществ над другими кредиторами и изменению состава конкурсной массы.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данный закон не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем п. 2 ст. 134 Закона устанавливает определенную очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам. Причем указанная норма применяется не только в отношении удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства, но и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

Паритет соблюдения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства основывается на недопущении изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, установленной Законом о банкротстве, а также предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, вне установленного Законом о банкротстве порядка.

Действия ответчика по изменению назначения платежа с оплаты по договору N 3 на аванс по договору N 4, с последующим учетом авансового платежа в качестве общей суммы оплаты по договору N 4 и погашения задолженности в рассматриваемой судом части ведут к такому же правовому результату, что и зачет встречных денежных требований по договору N 3 и N 4. Тем самым, как верно указано судом, воля ответчика направлена не на внесение авансового платежа (который договором N 4 и сторонами в процессе рассмотрения спора не согласовывался), а на погашение задолженности по договору N 4, отношения по которому (кроме спора об оплате задолженности) между сторонами отсутствуют с 2013 года.

Несмотря на формальное соответствие каждого из самостоятельных действий ответчика по изменению назначения платежа действующему законодательству РФ, правовой результат указанных действий в совокупности повлечет нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам, не поступление в конкурсную массу денежных средств, приоритетное удовлетворение претензий кредитора путем учета денежного обязательства должника перед ним в счет оплаты встречной задолженности, что положениями статей 61.3, 134 Закона о банкротстве расценивается как противоправное поведение.

Более того, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации назначения перечисленных денежных средств получателем платежа. Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормативные акты в сфере безналичных расчетов в Российской Федерации, не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, действия по изменению назначения платежа в рассматриваемом случае по истечении более одного года после их совершения, то есть за пределами разумного срока, не могут свидетельствовать о таком поведении участника оборота, которое позволяло бы суду прийти к выводу о его разумности и добросовестности.

На основании изложенного, рассматриваемые судом области требования удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела N А14-3292/13 установлен факт ненадлежащего качества продукции изготовленной истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку по настоящему делу основанием иска явилось нарушение ответчиком обязательств по договору подряда N 4, а по делу N А14-3292/13 договоры N 1, N 2.

Все другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-18827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка" (ИНН 3663052778, ОГРН 1053600124159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова