Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3328/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-65496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Старцев А.А. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3328/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-65496/2013 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "СК "Альянс" страховой выплаты в размере 67 823,81 руб., а также затрат на оплату независимой оценки в сумме 10 800 руб. и неустойки в размере 1 716 руб. вследствие просрочки в выплате страхового возмещения.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Страховая компания "Альянс" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак "Н 398 ВН 178", под управлением Шибко А.В. и "Форд", государственный регистрационный знак "У 276 УУ 47" под управлением Петрова Д.В., в результате которого автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный знак "Н 398 ВН 178"получил повреждения.

В соответствии с материалами административного дела лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель Петров Д.В., управлявший автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак "У 276 УУ 47", чья гражданская ответственность застрахована ОАО "СК "Альянс" (полис ВВВ 0630709759)

26.09.2013 Шибко А.В. обратился в ОАО "Страховая компания "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2013 между ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарий) и Шибко А.В. (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требование, возникшее у него в результате причинения вреда его имуществу в ходе ДТП, виновным в котором признан водитель Петров Д.В.

03.10.2013 ООО "ИнвестЪ-страхование" уведомило ОАО "Страховая компания "Альянс" о состоявшейся уступке права требования.

ОАО "Страховая компания "Альянс" признав случай страховым 09.10.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере 17 701 рубль.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, ООО "ИнвестЪ-страхование" 05.04.2013 обратилось в ООО "Петербургская экспертиза" для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 67 823, 81 рубля.

Полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, договор от 02.10.2013 на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Выводы суда о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается заключением ООО "Петербургская экспертиза" N 64 от 10.10.2013, страховщик причинителя вреда не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об их прекращении исполнением.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования возмещения ущерба.

Выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Доказательств компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Заключение ООО "Петербургская экспертиза" N 64 от 10.10.2013 ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось.

Пункт 4 статьи 12 Закона определяет, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки (экспертизы).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней со дня получения заявления от потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик не реализовал свое право на организацию экспертизы в установленные сроки, и не высказал намерения в совершении указанных действий.

С учетом того, что ОАО "Страховая компания "Альянс" не оспорило заявленные истцом требования, в том числе не представило возражений по существу спора и в отношении экспертного заключения, своего представителя, либо мотивированный отзыв не направило, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период просрочки страховой выплаты с 09.10.2013 по 22.10.2013 в сумме 1 716 руб. рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ. Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, установленного лимита не превышает, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости заключения в размере 10.800 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании 193, 16 руб. почтовых расходов не подлежит удовлетворению, так как из представленных доказательств не следует, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-65496/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (ОГРН 1127847603696) 67 823, 81 страхового возмещения, неустойку в сумме 1 716 руб., 10 800 руб. расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4 781, 59 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИнвестЪ-страхование" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 038, 41 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.10.2013 N 160.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов