Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-599/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-26929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" - Латышев А.В. по доверенности от 23.12.2013,

от Главного управления МЧС России по Волгоградской области - Р.П. Шестаков, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435991384 ОГРН 1023402006430)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2013 года по делу N А12-26929/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435991384 ОГРН 1023402006430) к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград), ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее административный орган) N 47-764/2013/7 от 14.10.2013 г. о привлечении ЗАО "Газпром химволокно" к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Газпром химволокно", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 25 марта 2014 г., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01 апреля 2014 16 час 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 78 от 30 августа 2013 года, сотрудниками ОНД 26 сентября 2013 г. в 10 часов 30 минут на территории и в помещениях ЗАО "Газпром химволокно", расположенных по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Александрова, 63, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований "Правил противопожарного режима", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. года N 390, Федерального закона от 22.07.2008 год N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной опасности", НПБ 151-00.

Результаты проверки отражены в акте N 74 от 26.09.2013 г.

По факту выявленных нарушений сотрудниками ОНД были составлены административные протоколы по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 50-55/2013/1 от 04 октября 2013 года на территории и в помещениях ЗАО "Газпром химволокно" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-двери в помещении архива на 4-ом этаже (проектно-конструкторский отдел, помещение 4.22) не выполнены противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 88, п. 1);

-в здании столовой пожарные шкафы ПК-1, ПК-2, ПК-3 выполнены из горючих материалов (дерева). (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 107; НПБ 151-00, п. 4.15);

-на 3-ем этаже в складском помещении N 1.198 двери не выполнены противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости. (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 88, п. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 50-56/2013/4 от 04 октября 2013 года на территории и в помещениях ЗАО "Газпром химволокно" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-полы на путях эвакуации 4-го этажа отделаны горючим материалом (линолеум). (Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 33; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 84 п. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО "Газпром химволокно" Латышев А.В. заявил, что выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности юридическое лицо согласно и обязуется устранить их в сроки указанные в предписании.

Постановлением ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области N 47-764/2013/7 от 14.10.2013 г. ЗАО "Газпром химволокно" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - 150000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, считая его незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также части событий, по которым общество привлечено к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона, вменяемого обществу правонарушения, заключается в нарушении конкретных норм пожарной безопасности.

Соответственно административный орган должен был установить, какие именно из действующих норм пожарной безопасности нарушены в результате выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: двери в помещении архива на 4-ом этаже (проектно-конструкторский отдел, помещение 4.22) не выполнены противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости; на 3-ем этаже в складском помещении N 1.198 двери не выполнены противопожарными, с нормированным пределом огнестойкости.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом квалифицировано нарушение обществом пункта 33 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.; п. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ - полы на путях эвакуации 4-го этажа отделаны горючим материалом (линолеум).

Однако, положения пункта 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) не устанавливают какие-либо требования и нормы пожарной безопасности для дверей в помещениях, как и не устанавливают нормированных пределов огнестойкости.

Согласно части 1 ст. 88 указанного закона части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Сведения о том, что установленные двери не соответствуют классу функциональной пожарной опасности помещений, величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека, как и сведения о том к какому классу пожарной опасности и классу конструктивной опасности относится проверяемое помещение в материалах административного дела, в протоколах об административных правонарушениях в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют.

Пункт 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ устанавливает способы оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях, но не определяет и не содержит требований к напольному покрытию путей эвакуации. В пункте 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлена обязанность руководителя организации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, согласно которым руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, нормы, нарушение которых вменяется обществу, не содержат положений и требований к напольному покрытию эвакуационных выходов, как и не определяют его огнестойкость.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на фактические обстоятельства выявленных нарушений и на полученные доказательства по делу свидетельствует о нарушении установленных законом требований к содержанию такого постановления.

Привлекая к административной ответственности общество, административный орган не определил степень пожарной опасности напольного покрытия и дверей, не установил, в чем выражается их несоответствие требованиям пожарной безопасности, и не указал, каким нормативным актом такие требования установлены. Административным органом не установлена вина общества в нарушении пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при том, что указанный пункт устанавливает обязанности именно руководителя организации.

Поскольку административный орган в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не описал, в чём именно выразилось нарушение, а ограничился лишь указанием статей Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, в которых отражены иные требования пожарной безопасности, не представляется возможным установить объективную сторону правонарушения и, следовательно, его состав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объективная сторона вменённого правонарушения в части эпизодов, указанных выше, административным органом не установлена и не может быть установлена судом на основании представленных материалов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия вышеперечисленных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным постановления ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 в части признания закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части привлечения общества к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку, кроме указанных выше нарушений обществу вменено нарушение статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; пункта 4.15 НПБ 151-00, а именно, несоответствия в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3, которые выполнены из горючих материалов (дерева).

Статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ устанавливает требования к пожарным шкафам, в частности пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

В ходе проверки административным органом установлен факт несоответствия установленных в здании столовой пожарных шкафов ПК-1, ПК-2, ПК-3, требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что столовая не эксплуатируется и находится на консервации по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства того, что выведенная из эксплуатации часть здания отделена от фактически эксплуатируемой, закрыта, обесточена и возможность нахождения в ней людей исключена. Как не представлен приказ о консервации объекта.

Кроме того, заявителем не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании, которое временно законсервировано и его эксплуатация может быть в любое время возобновлена.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что орган пожарного надзора в отсутствие правовых оснований под предлогом внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания проводил проверку не только факта устранения заявителем ранее выявленных нарушений в области пожарной безопасности, но и фактически провел иную проверку по иному предмету, с иной целью и по иным основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).

Как следует из распоряжения (приказа) Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 30.08.2013 г. N 78, целью проверки было исполнение ранее выданного предписания ГПН N 145/1/1 от 27.09.2012 г.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом в ходе проверки исполнения предписания достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенного, факт нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2013 года по делу N А12-26929/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 14.10.2013 N 47-764/2013/7 в части признания закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Газпром химволокно" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской