Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4329/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-9003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2014) Администрации Советского городского округа

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-9003/2012 (судья Шкутко О.Н.) о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, принятое

по заявлению ООО "Балтлитстрой"

заинтересованное лицо: МО "Советский городской округ"

3-и лица: 1) Администрация Советского городского округа, 2) МБУ "Центр капитального строительства", 3) Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"(далее - Общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Муниципальное образование) Калининградской области на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, 3д, признании права собственности за Обществом на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение от 09.06.2012, заключенное между Обществом и Муниципальным образованием, на следующих условиях: 1.1 Муниципальное образование "Советский городской округ" в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет Общества; 1.2 Общество при выполнении Муниципальным образованием данных условий отказывается от требований искового заявления.2. Возложить на Общество обязанность по уплате третейского сбора в размерах, установленных положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России".

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием "Советский городской округ" не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании определения от 28.11.2012 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012 Обществу выдан исполнительный лист от 28.112012 серии АС N 000137435, в графе "суд решил (определил)" которого указано: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" на взыскание с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 9 июня 2012 года, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" от 15 июня 2012 года по делу N 123-12. В графе "Должник" исполнительного листа указано: муниципальное образование "Советский городской округ", Администрация Советского городского округа.

Администрация Советского городского округа (далее -Администрация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнительный лист не воспроизводит резолютивную часть определения суда; действующее законодательство не допускает выдачу исполнительного листа на третье лицо.

Определением от 11.12.2013 суд разъяснил, что положения части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о том, что в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна быть воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда. При таких обстоятельствах положения резолютивной части судебного акта арбитражного суда дословно могут не соответствовать положениям исполнительного листа. В выданном по делу исполнительном листе воспроизведены согласованные в мировом соглашения права и обязанности, не создающие новые обременения для лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ" является Администрация Советского городского округа, которая являлась лицом, участвующим в деле. Поскольку муниципальное образование "Советский городской округ" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а является публично правовым образованием, то в исполнительном листе обоснованно указана в качестве должника Администрация Советского городского округа как распорядитель бюджетных средств. Принудительное исполнение в указанном случае должно производиться за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ", а не за счет средств Администрации, как муниципального учреждения.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что выданный исполнительный лист не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не соответствует резолютивной части решения Третейского суда, в качестве должника указана Администрация, а не Муниципальное образование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение, вынесенное по заявлению Администрации, направленному в суд в порядке ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит изменению апелляционным судом, учитывая следующее.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, в выданном по делу исполнительном листе воспроизведены согласованные в мировом соглашении права и обязанности сторон спора.

Правомерно указано судом и на то, что принудительное исполнение на основании выданного исполнительного листа должно производиться за счет средств казны муниципального учреждения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретать права и обязанности своими действиями могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, указание в исполнительном листе в графе должник "муниципальное образование" Советский городской округ" Администрация Советского городского округа" с учетом разъяснений суда первой инстанции об исполнении за счет казны муниципального образования не влечет обращение взыскания на Администрацию как на муниципальное учреждение.

Вместе с тем, указание в обжалуемом определении Администрации как главного распорядителя бюджетных средств, по мнению апелляционного суда, создает неопределенность в вопросе о порядке исполнения исполнительного листа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым дополнить обжалуемое определение, что влечет его изменение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-9003/2012 изменить путем его дополнения:

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова