Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-1487/14 (ключевые темы: срок уплаты - первичные документы - выездная налоговая проверка - расходы - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-1487/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А57-15331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, 68, ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-15331/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, 68, ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878)

о признании недействительным решения от 29 марта 2013 года N 5/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" в части начисления налога на прибыль в сумме 4 126 руб. 50 коп., а так же соответствующей ему суммы штрафа 825 руб. 30 коп., пени 82. 10 коп.; начисления налога га добавленную стоимость в сумме 204 388 руб. 80 коп., соответствующей ему суммы штрафа 40 877 руб. 76 коп. пени 1 447 руб. 51 коп.;

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Амади Р.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Штучкина М.П., представитель по доверенности N 02-09/01637 от 25.04.2013, Головина К.Ю., по доверенности N 02-08/005439 от 11.11.2011, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности N 05-17/137 от 14.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций", город Энгельс Саратовской области (далее ОАО "Завод металлоконструкций", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, инспекция), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов с заявлением о признании недействительным решения от 29 марта 2013 года N 5/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" в части начисления налога на прибыль в сумме 4 126 руб. 50 коп., а так же соответствующей ему суммы штрафа 825 руб. 30 коп., пени 82 руб. 10 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 204 388 руб. 80 коп., соответствующей ему суммы штрафа 40 877 руб. 76 коп., пени 1 447 руб. 51 коп.; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-15331/2013 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" отказано.

Открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию нижестоящего налогового органа.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области Ероховой-Пшеничной Н.Н. от 30.03.2012 N 1/07 с изменениями внесёнными решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Н.Н. Ероховой-Пшеничной от 03.10.2012 N 45/07, от 23.10.2012 N 48/07, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Литвиновой С.В. N 50/07 от 30.10.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а так же налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2010 по 30.03.2012.

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы был составлен акт N 2/07 от 01.03.2013.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Ромазановым Р.С. N 5/07 от 29.03.2013 открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 г., в том числе по налогу на прибыль ФБ, по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 10 389 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.04.2011 в размере 493 руб., за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.07.2011 в размере 439 руб., за 3 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.10.2011 в размере 503 руб., за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 8 954 руб. По налогу на прибыль ТБ по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 93 498 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.04.2011 в размере 4 436 руб., за 2 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.07.2011 в размере 3 949 руб., за 3 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.10.2011 в размере 4 526 руб., за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 80 587 руб. По налогу на прибыль за 2011 г., в том числе по налогу на прибыль ФБ по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 2 287 руб., за 1 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.04.2011 в размере 451 руб., за 2 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.07.2011 в размере 435 руб., за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.10.2011 в размере 772 руб., за 4 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 629 руб. По налогу на прибыль ТБ по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 20 565 руб.: за 1 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.04.2011 в размере 4 055 руб., за 2 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.07.2011 в размере 3 905 руб., за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.10.2011 в размере 6 944 руб., за 4 квартал 2011 г. по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 5 661 руб. По налогу на добавленную стоимость в размере 304 695 руб., в том числе по сроку уплаты 20.04.2010 в размере 983 руб., по сроку уплаты 20.05.2010 в размере 984 руб., по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 984 руб., по сроку уплаты 20.07.2010 в размере 821 руб., по сроку уплаты 20.08.2010 в размере 821 руб., по сроку уплаты 20.09.2010 в размере 822 руб., по сроку уплаты 20.10.2010 в размере 1 027 руб., по сроку уплаты 22.11.2010 в размере 1 028 руб., по сроку уплаты 20.12.2010 в размере 1 028 руб., по сроку уплаты 20.01.2011 в размере 26 417 руб., по сроку уплаты 21.02.2011 в размере 26 417 руб., по сроку уплаты 21.03.2011 в размере 26 418 руб., по сроку уплаты 20.04.2011 в размере 937 руб., по сроку уплаты 20.05.2011 в размере 937 руб., по сроку уплаты 20.06.2011 в размере 938 руб., по сроку уплаты 20.07.2011 в размере 1 233 руб., по сроку уплаты 20.08.2011 в размере 1 233 руб., по сроку уплаты 20.09.2011 в размере 1 233 руб., по сроку уплаты 20.10.2011 в размере 69 017 руб., по сроку уплаты 21.11.2011 в размере 69 018 руб., по сроку уплаты 20.12.2011 в размере 69 018 руб., по сроку уплаты 20.01.2012 в размере 1 127 руб., по сроку уплаты 20.02.2012 в размере 1 127 руб., по сроку уплаты 20.03.2012 в размере 1 127 руб. Итого: 431 434 руб.

Открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) по налогу на прибыль в ФБ в размере 2 535 руб., по налогу на прибыль ТБ в размере 22 812 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 60 939 руб. По статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в размере 706 руб.

По статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 87 192 руб.

Открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013 по налогу на прибыль ФБ по сроку уплаты 29.03.2012 в размере 292 руб., по налогу на прибыль ТБ по сроку уплаты 29.03.2013 в размере 2 640 руб., по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 29.03.2013 в размере 4 500 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 29.03.2013 в размере 193 руб.

На решение инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 5/07 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" открытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области С.Л. Смирновым от 10.06.2013 решение инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.03.2013 N 5/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 84 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 76 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" от 17.04.2013 N 111/11 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.03.2013 N 5/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам:

о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, стоимости по страховой премии по автомобилю Газ-31105 "Волга В353ТЕ", переданному в безвозмездное пользование;

о неправомерном завышении расходов на командировку, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Эксми", поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что открытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" в состав расходов, уменьшающих доходы по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, включена стоимость по страховой премии по автомобилю Газ-31105 "Волга В353ТЕ", переданному в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 252 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 ПК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно п.п. 1 п. 1, п.п.7 п.1 ст. 263 ПК РФ в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, учитываются: расходы по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией; расходы по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, расходы, уменьшающие доходы, полученные организацией, должны быть связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости страховой премии по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование.

Налоговым органом установлено, что спорное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование военному комиссариату в соответствии с договором от 01.12.2009 N 1862. При этом из заключенного договора от 01.12.2009 N 1862 не усматривается, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, документы являющиеся основанием для заключения данного договора по требованию налогового органа представлены не были.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогоплательщика не оспорил вывод суда об отсутствии мобилизационного задания и мобилизационного плана.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, общество в связи с обязательными для исполнения требованиями законодательства понесло расходы по страхованию гражданской ответственности.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

Таким образом, страхование гражданской ответственности, а не имущества организации, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве расходов, связанных с производством и реализацией. Данный довод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 16805/12.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на командировку, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения затраты на командировку п.п. 12 п. 1 ст. 264 ПК РФ отнесены к категории прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, для целей включения понесенных расходов в связи с поездкой по распоряжению работодателя в налогооблагаемую базу по прибыли, предопределяет наличие такого критерия, как непосредственная связь командировки с производством и реализацией (п. 1 ст. 252 ПК РФ).

Анализ положений статей 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок признания расходов по командировкам в целях налогообложения прибыли также показывает, что подобного рода затраты подлежат включению в налогооблагаемую базу по прибыли независимо от достижения цели командировки исключительно при наличии доказательств непосредственной связи командировки с производственной деятельностью.

Как установлено из представленного в материалы дела приказа N 423 от 19.09.2011 работник открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" Омельченко В.В. был направлен в город Москву на ХII съезд Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Вместе с тем, основными целями создания политических партий является участие граждан в политической жизни общества, то есть некоммерческая деятельность не связанная с производством и реализацией (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях").

Открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" в подтверждение понесённых Омельченко В.В. расходов представило приказ N 423 от 19.09.2011 о направлении в командировку, служебное задание N 423 от 19.09.2011, авансовый отчёт N 58 от 27.09.2011, письмо - подтверждение регионального исполнительного комитета Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 04.10.2011 за N 1-993, а также проездные билеты, однако, данные расходы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по прибыли ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сформулированная в приказе N 423 от 19.09.2011 цель командировки - представление интересов открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" в государственных структурах страны и предприятий, а также место назначения в командировочном удостоверении (город Москва, закрытое акционерное общество "Машстальпром") обусловлена иной целью, не связанной с производственной деятельностью.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога по взаимоотношениям с ООО "Эксми" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ (услуг) указанным контрагентом, исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ (услуг) названным обществом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организации. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указало на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных им.

Упомянутое общество, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы (услуги) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождение этой организации в ходе проверки не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерном доначислении налогов по сделке общества "Завод металлоконструкций" с ООО "Эксми" в связи с доказанностью налоговым органом нереальности произведенных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судебной инстанцией установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Дата постановки ООО "Эксми" на налоговый учёт 14.07.2009. Численность - 1 человек. Информация о транспорте, имуществе в базе данных инспекции отсутствует.

Руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Эксми" с 03.04.2008 по 25.12.2011 являлся Курынов Олег Сергеевич.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчётности за 2010 г. у общества с ограниченной ответственностью "Эксми" в проверяемом периоде отсутствует имущество и транспортные средства, не числится задолженность по заработной плате персоналу.

За проверяемый период согласно анализа представленных в налоговую инспекцию деклараций установлено, что при значительных объёмах заявленной выручки (налоговой базы) исчисление и уплата налогов производились в минимальных размерах. Удельный вес всех уплаченных налогов в бюджет по отношению к оборотам по расчётному счёту за 2010 г. составил менее 1%.

Исходя из анализа расширенных банковских выписок налоговым органом установлено, отсутствие перечисления денежных средств субподрядным организациям, перечисление налогов в минимальных размерах, что не соответствует заявленным объёмам выполненных работ, факты перечисления арендных платежей по недвижимости, оборудования отсутствуют, не усматривается перечисления денежных средств на выплату заработной платы и перечислений сумм налога на доходы физических лиц, установлены факты перечислений по нетипичным, нехарактерным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально неподтвержденным довод налогоплательщика о том, что денежные средства, направленные обществом "Завод металлоконструкций" в адрес ООО "Эксми" не обналичивались, а направлялись подрядчиком на приобретение строительных материалов у крупных поставщиков Саратовской области. Обществом не предоставлено информации, на основании каких документов им были сделаны подобные выводы.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод налогоплательщика о том, что Арбитражные суды Саратовской и Пензенской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ФАС Поволжского округа в своих судебных актах неоднократно подтверждали факты: надлежащего выполнения ООО "Эксми" своих обязательств по заключенным контрактам; подписания первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ) полномочными представителями сторон; соответствия первичных документов ООО "Эксми" и принимаемым к учету (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) требованиям налогового законодательства;

При приведении в подтверждение данного довода судебной практики налогоплательщиком не учтено, что предмет всех судебных споров не относится к вменяемому налогоплательщику нарушению неправомерного возмещения НДС.

Принимая судебный акты, суд первой инстанции также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление им налоговой отчетности с незначительными показателями.

Кроме того, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу на момент совершения сделки подтверждается полученным при проведении проверки ответом АТСЖ Ленинского района N 7566 от 02.08.2012, согласно которого в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов, улица Блинова, дом 3 за период 2009-2012г.г. общество с ограниченной ответственностью "Эксми" не значилось.

Необоснованным также является правомерно не принятый судом первой инстанции довод общества о наличии у спорного контрагента материально-технических и трудовых ресурсов: персонала, автотранспорта и спецтехника, на которые оформлялись пропуска для въезда на территорию Завода;

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Эксми" не имеет в своем штате сотрудников, кроме Курынова О.С. Кроме того, по расчетным счетам ООО "Эксми" отсутствуют перечисления на заработную плату, либо по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, установлено, что все заявленные от имени ООО "Эксми" сотрудники являются сотрудниками ООО "Строитель-2000". Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники Аббасов и Иванов И.В., показали, что работы от имени ООО "Эксми" они не выполняли.

Указанные автотранспортные средства и спецтехника, на которые оформлялись пропуска для въезда на территорию Завода не находились на правах владения и пользования ООО "Эксми": автомобили ВАЗ 201070 г/н Р573АМ, КАМАЗ 6551 15 г/н Н0660С и ГАЗ 33023 г/н Х339КМ принадлежат на нраве собственности ООО "Строитель-2000" и сотрудникам ООО "Строитель- 2000" Алекберову С.А. и Иванову И.В.; поименованная специальная техника (автокран, экскаватор, автогрейдер и др.) на балансе ООО "Эксми" не числятся, сведения о них отсутствуют и в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники Саратовской области, которая сообщила об отсутствии за ООО "Эксми" вышеуказанной специализированной техники.

Руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Эксми" с 03.04.2008 по 25.12.2011 являлся Курынов Олег Сергеевич.

В ходе проверки проведения мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" при допросе Курынова О.С. N 4 от 20.07.2012 установлено, что Курынову О.С. общество с ограниченной ответственностью "Эксми" не знакомо, документы от имени общества он не подписывал, взаимоотношения с обществом не подтвердил.

По мнению общества, Курынов О.С., являясь учредителем и руководителем общества, не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденного и возглавляемого им юридического лица, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, вследствие чего к его свидетельским показаниям следует отнестись критически.

Однако свидетельские показания Курынова О.С. подтверждаются проведенной налоговым органом в рамках ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода общества о невозможности признания в качестве допустимого доказательства заключения эксперта Ковальской СВ. N 103 от 19.12.2012.

Ссылка налогоплательщика на Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-03 "Об оперативно-розыскной деятельности" в рассматриваемом случае не может быть признана надлежащей, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган руководствуется положением НК РФ, в том числе ст. 95 НК РФ. которой предусмотрено право на проведение экспертиз, в том числе почерковедческих. Отбор подписей и проведение экспертизы осуществлялось налоговым органом именно в рамках положений Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению общества, на исследование представлялись копии документов.

Однако почерковедческая экспертиза подписей на документах общества, была проведена на основании оригиналов документов, изъятых у общества на основании Постановления N 14 от 19.11.2012 о выемке документов.

Так же, для проведения анализа подписей, эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка Курынова О.С. (приложение к протоколу допроса свидетеля N 4 от 20.07.2012).

Довод общества, что данный документ по мнению представителя налогоплательщика был представлен в копии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно Постановления о назначении экспертизы, эксперту переданы не копии образцов почерка, а "экспериментальные оригинальные образцы почерка Курынова Олега Сергеевича". Кроме того, эксперт в своем заключении N 103 от 19.12.2012 указывает, что данные документы (образцы почерка) были представлены в оригинале.

Также обществом в жалобе указано на то, что налоговым органом проигнорированы вопросы налогоплательщика, которые он хотел поставить перед экспертом.

Однако, в материалы дела, инспекцией для ознакомления была представлена копия заключения эксперта N 122 от 15.02.2013, где все вопросы, поставленные налогоплательщиком в ходе почерковедческой экспертизы, были исследованы.

Таким образом, заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе соответствует нормам права и является допустимым доказательством.

Таким образом, в представленных обществом первичных документах от имени руководителя указанного выше контрагента, согласно заключению эксперта, подписи выполнены иным неустановленным лицом.

Факт отсутствия проведения реальных хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом, подтверждается также свидетельскими показаниями.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества, с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть расценены в качестве надлежащих и подтверждающих факт оказания работ (услуг) в действительности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлена за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно: свидетельские показания Курынова О.С., отрицающего факты совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком и подписания каких-либо первичных документов, в том числе по сотрудничеству с проверяемым налогоплательщиком; результаты проведённых почерковедческих экспертиз, согласно которым Курыновым О.С. не подписан ни один из исследуемых документов (ни первичных для целей бухгалтерского и налогового учёта, ни учредительных, ни банковских, ни нотариальных, ни по деятельности в СРО "Волга"); не позволяет признать представленные документы по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Эксми" достоверными и надлежаще оформленными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения относительно контрагента по сделке.

Наличие у проверяемого налогоплательщика результата работ и использование данных объектов в производственном процессе не подтверждает факт реальности выполнения данных работ и услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "Эксми".

Доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается не только на недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, а так же приводит и другие, выявленные обстоятельства, которые подтверждают совершение налогоплательщиком правонарушения, в совокупности и взаимосвязи.

Отрицание руководителем (учредителем) контрагента своей причастности к организации и деятельности общества, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) исключают учёт спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществлённых операций, не подтверждают ни объём, ни фактическую цену, а также то, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" само по себе наличие у заявителя комплекта документов (договор, акт приёма-передачи работ, счёт-фактура) не означает автоматического подтверждения права налогоплательщика на признание понесённых расходов и заявленных вычетов при доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций именно с контрагентами, заявленными в качестве исполнителя работ.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, Курынов О.С., как единственное лицо, имеющее в силу требований статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право совершения (право доверия на совершение) сделок от имени общества с ограниченной ответственностью "Эксми" с открытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" договоров, актов приёма - передачи и счетов - фактур не подписывал (статьи 153, 154, 160, 162, 433, 434, 606, 633, 643, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций", путём предоставления документов, содержащих неустранимые дефекты (подписание первичных документов неустановленными лицами), получило необоснованную налоговую выгоду, что повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этих обстоятельств, так и представление инспекцией доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На необходимость исследования данных обстоятельств при вменении необоснованности налоговой выгоды указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 15658/09.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств того, что при заключении договоров заявитель истребовал у контрагента необходимые документы, подтверждающие фактическую возможность выполнить необходимые работы в материалы дела не представлено.

В ходе судебных заседаний по ходатайству представителя налогоплательщика были допрошены должностные лица общества, которые подтвердили, что информации о наличии материально-технической базы, наличие трудовых ресурсов у ООО "Эксми" не запрашивали. Так же данные лица подтвердили тот факт, что никаких документов, подтверждающих полномочия представителей Аббасова III.. Иванова, действовать от имени ООО "Эксми" ими так же не запрашивалось.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено достаточных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, кроме учредительных, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом указано на процессуальные нарушения инспекцией прав налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В частности обществом указывается на нарушение инспекцией положений п.3.1 ст. 100 ПК РФ и п.8 ст.101 НК РФ выразившееся в виде непредставления к акту проверки документов, которые положены в обоснование решения инспекции.

Данный довод заявителя не находит в материалах дела документального подтверждения.

Действительно, п. 3.1 ст. 100 НК РФ закреплена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Однако далее указано на то, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки.

Инспекция обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами.

Кроме того, со всеми перечисленными в апелляционной жалобе общества документами, налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют протоколы осмотра документов N 2/3 от 17.12.2012, N 4 от 05.02.2013 и N 7 от 19.02.2013. Ни в одном из вышеуказанных протоколов замечаний от налогоплательщика не зафиксировано, требований о предоставлении копий документов, с которыми общество было ознакомлено в адрес налогового органа так же не поступало.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод заявителя о том, что у него после получения акта проверки возникли препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку доводы налогоплательщика о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда основаны на положениях статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-15331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников