Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-2270/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А52-5062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года по делу N А52-5062/2011 (судья Радионова И.М.),

установил:

Себежская таможня (ОГРН 1026002944439; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (ОГРН 1022201511782; далее - общество) о взыскании с судебных расходов в сумме 42 221 руб. 30 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к таможне о признании незаконными действий от 12.10.2011, выразившихся в помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, совершенных таможенным постом МАПП Бурачки Себежской таможни по указанию Себежской таможни.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Алтайская таможня.

Определением суда от 29 января 2014 года с общества в пользу таможни взыскано 42 221 руб. 30 коп. судебных расходов.

Общество с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность, неразумность и необоснованность заявленных таможней к возмещению судебных расходов.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к таможне о признании незаконными действия от 12.10.2011, выразившиеся в помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, совершенные Таможенным постом МАПП Бурачки Себежской таможни по указанию Себежской таможни.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.

В связи с этим таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 42 221 руб. 30 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, таможня просила взыскать с общества судебные расходы в сумме 42 221 руб. 30 коп., в том числе 20 273 руб. 30 коп. за проезд в поезде, метро и автобусе к месту проведения судебного заседания в г. Вологде и обратно, 7268 руб. за проживание в гостинице, 1000 руб. суточных, 1380 руб. за проезд в автобусе к месту проведения судебного заседания в Санкт-Петербурге и обратно, 12 000 руб. за проживания в гостинице, 300 руб. суточных.

В судебном заседании состоявшемся 15.05.2013 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы таможни представляли Гоцуляк Н.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела и Емельянова Г.А. - начальник отдела контроля за таможенным транзитом.

Также данными представителями к судебному заседанию в апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции таможней представлены:

- на Гоцуляк Н.В. служебное задание от 03.04.2013 N 02-17/0259, копия расходного кассового ордера от 15.04.2013 N 254, командировочное удостоверение от 16.04.2013 N 191, ксерокопии железнодорожных билетов: г. Себеж - г. Москва N 165235, г. Москва - г. Вологда N 165348, г. Вологда- г. Москва N 165356, г.Москва - г. Себеж N 165357, копия счета от 14.05.2013 N 6660, копия кассового чека на покупку талона на проезд в московском метрополитене от 14.05.2013, копия авансового отчета от 20.05.2013 N 2013-231, копия приходного кассового ордера от 21.05.201 3N 195;

- на Емельянову Г.А. служебное задание от 05.04.2013 N 02-14/0469, копия расходного кассового ордера от 15.04.2013 N 253, командировочное удостоверение от 16.04.2013 N 192, ксерокопии железнодорожных билетов: г. Себеж - г. Москва N 165235, г. Москва - г. Вологда N 165348, г. Вологда - г. Москва N 165356, г. Москва - г. Себеж N 165357, копии билетов на автобус, копия счета от 14.05.2013 N 6661, копия авансового отчета от 20.05.2013 N 2013-240, копия приходного кассового ордера от 21.05.2013 N 198.

Согласно названным документам, Гоцуляк Н.В. из кассы таможни были получены денежные средства в сумме 16 734 руб., Емельяновой Г.А. - в сумме 13 334 руб.

На Гоцуляк Н.В. за период с 13.05.2013 по 17.05.2013 документально подтверждены расходы в сумме 15 291 руб. 80 коп., в том числе на приобретение железнодорожных билетов - 11 127 руб. 80 коп., проезд в метро - 30 руб., на проживание в гостинице - 3634 руб., на выплату суточных - 500 руб., денежные средства в сумме 1442 руб. возвращены в кассу таможни.

На Емельянову Г.А. за период с 13.05.2013 по 17.05.2013 документально подтверждены расходы в сумме 13 249 руб. 50 коп., в том числе на приобретение билетов на рейсовые автобусы г. Невель - г. Новосокольники, г. Новосокольники - г. Великие Луки - 132 руб.70 коп., на железнодорожные билеты - 8982 руб. 80 коп.; на проживание в гостинице - 3634 руб., на выплату суточных - 500 руб., денежные средства в размере 84 руб. 50 коп. возвращены в кассу таможни.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от таможни присутствовала Гоцуляк Н.В.

Также Гоцуляк Н.В. к судебному заседанию в кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней на представителя Гоцуляк Н.В. представлены служебное задание от 28.08.2013 N 02-17/0722, копия расходного кассового ордера от 03.09.2013 N 673, командировочное удостоверение от 29.08.2013 N 410, ксерокопии автобусных билетов: г. Себеж - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Себеж, копия счета от 04.09.2013 N 24884, копия авансового отчета от 09.09.2013 N 2013-460, копия приходного кассового ордера от 11.09.2013N 455.

Согласно названным документам, Гоцуляк Н.В. из кассы таможни были получены денежные средства в сумме 13 800 руб.

На Гоцуляк Н. В. за период с 04.09.2013 по 06.09.2013 документально подтверждены расходы в сумме 13 680 руб., в том числе на приобретение билетов на рейсовые автобусы г. Себеж - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Себеж - 1380 руб., на проживание в гостинице - 12 000 руб., на выплату суточных - 300 руб., денежные средства в размере 120 руб. 00 коп. возвращены в кассу таможни.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию командировочные расходы в размере 42 221 руб. 30 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены таможней.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителями таможни во всех судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, степени сложности дела, правомерно взыскал с общества в пользу таможни расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность, неразумность и необоснованность заявленных таможней к возмещению судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителей.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, общество, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывает на отсутствие необходимости участия со стороны таможни двух представителей при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимость участия двух представителей вызвана тем, что предметом спора являлись действия, выразившиеся в помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, которые были совершены таможенным постом МАПП Бурачки Себежской таможни по указанию Себежской таможни, и тем, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции совершались процессуальные действия, требующие знаний арбитражного процесса (разрешение заявлений и ходатайств с учетом мнения сторон).

В связи с этим, участие в судебном заседании и сотрудника правового отдела, и начальника отдела контроля за таможенным транзитом нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Также, следует отметить, что право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, и данное обстоятельство не могло, в рассматриваемом случае, являться для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении части заявления со ссылкой на необоснованность заявленных судебных издержек.

Более того, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что таможня имела возможность не направлять своих представителей в судебные заседания, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, поскольку право стороны судебного процесса принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, гарантировано статьями 9 и 41 АПК РФ и не может быть поставлено под сомнение.

Реализация указанных процессуальных прав в случае проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи ограничена и поставлена в зависимость от наличия у арбитражных судов технической возможности (например, для представления и исследования доказательств необходимо наличие документ-камеры).

При этом статья 153.1 АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи и, более того, не гарантирует им обеспечение такой возможности.

Участие в судебном заседании с явкой в здание суда, рассматривающего дело, является правом лица, участвующего в деле, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов таможни на проживание в гостинице, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, приведенная обществом информация с сайтов гостиниц города Вологды и Санкт-Петербурга, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом не представлено доказательств, что в даты судебных заседаний в указанных гостиницах были свободные номера.

Также как и не представлено доказательств, в обоснование довода о нецелесообразности каждого из представителей таможни занимать отдельные номера, что в гостинице "Вологда" в эти даты имелись двухместные номера или более дешевые, чем номера-студии.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что затраты на проживание в гостинице нецелесообразны, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции завершилось 15.05.2013 в 10 час 30 мин однако, представители таможни оплатили номер до конца дня 15.05.2013, также и в кассационной инстанции рассмотрение дела завершилось 05.09.2013 в 11 час 00 мин при этом представитель таможни оплатил расходы за проживание в гостинице до 12 час 06.09.2014.

Таким образом, общество считает, что не обязано оплачивать расходы за проживание в гостинице за дни, которые не связаны с рассмотрением дела в суде.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции открыто 15 мая 2013 года в 10 час 30 мин, окончено в 11 час 15 мин.

Согласно проездным документам, представители таможни прибыли к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции - г. Вологда - 14.05.2013 в 21 час 57 мин, проживали в гостинице "Вологда" с 14.05.2013 по 15.05.2013.

Расчетное время с 22 час 15 мин (14.05.2013) по 23 час 59 мин (15.05.2013). Убыли из г. Вологда: Гоцуляк Н.В. - 15.05.2013 в 21:12, Емельянова Г.А. 15.05.2013 в 19 час 12 мин.

Из счетов гостиницы следует, что расходы на проживание 1 сотрудника складываются из брони - 492 руб., стоимости номера за одни сутки - 2158 руб., стоимости номера за половину суток - 984 руб.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное определение стоимости за проживание в гостинице соответствует пункту 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490.

Относительно участия представителя таможни в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно проездным документам, представитель таможни прибыл к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции - Санкт-Петербург - 04.09.2013 около 16 часов, в 16 час 28 мин оплатил проживание в гостинице "Киевская на Курской".

Судебное заседание в кассационной инстанции началось 05.09.2013 в 11 час 00 мин, окончилось в 11 час 32 мин.

Выехал представитель таможни из Санкт-Петербурга в пятницу 06.09.2013 в 8 час 00 мин.

Справкой автостанции "Себеж" подтверждается, что рейс N 932, следующий по маршруту Санкт-Петербург-Себеж выполняется по пятницам и воскресеньям, рейс N 953, следующий по маршруту Санкт-Петербург-Новополоцк, через станцию Себеж, выполнялся в сентябре 2013 года по четным числам.

Доказательств того, что сотрудник таможни мог выехать из Санкт-Петербурга в Себеж 05.09.2013 после 12 часов дня, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что проживанием сотрудников таможни в гостинице "Вологда" до конца дня 15.05.2013, а также в гостинице Санкт-Петербурга с 16 часов 28 минут 04.09.2013 до 8 часов утра 06.09.2013 является обоснованным.

Общество не представило доказательств, что спорные дни проживания в гостинице не связаны с рассмотрением данного дела, поскольку факт принятия судебного решения не обуславливает изменения статуса представителя участника процесса. Кроме того, убытие участника судебного процесса из города пребывания на следующий день окончания процесса не может свидетельствовать о том, что этот день пребывания, не связан с судебным разбирательством.

Доказательств чрезмерности данных расходов, либо злоупотребления таможней правом, общество суду не представило.

Следовательно, расходы, понесенные таможенным органом, фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года по делу N А52-5062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов