Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1457/14

г. Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А08-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицина В.А.: Корнеев В.Г., доверенность от 23.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ, Рукавицин Е.А., паспорт РФ,

представитель учредителя должника ООО "Логический центр "МЕГА-ХОЛОД": Курбатов А.Н., действующий на основании протокола общего собрания участников от 17.09.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 года (судья М.А. Воловикова) по делу N А08-4484/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистический центр "Мега-Холод", по заявлению ИП Зубова А.Г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

ИП Зубов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" и организатору торгов ООО "Ассоциация юристов "РуКост" производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе проводить торги по продаже следующего недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Малиновка, а именно:

- земельный участок общей площадью 46 971,00 кв.м за кадастровым номером 31:15:24 03 006:0016. Свидетельство о государственной регистрации права 31 -АВ N 253817 от 07.10.2011;

- нежилое здание, Литер: А, общей площадью 383,8 кв.м, инв. N 15450. Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ253820 от 07.10.2011. Кадастровый номер 1:15:00:00:15450/02:1001/А;

- нежилое здание, Литер: Б, общей площадью 1469,5 кв.м, инв. N 20692. Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ253821 от 07.10.2011. Кадастровый номер 31:15:00:00:20692/02:1002/Б;

- нежилое здание, Литер: Б, общей площадью 2489,9 кв.м, инв. N 15433. Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ253819 от 07.10.2011. Кадастровый номер 31:15:00:00:15433/02:1001/Б;

- нежилое здание, Литер: Б, общей площадью 3692,4 кв.м, инв. N 15432. Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ253818 от 07.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-456/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель учредителя должника ООО "Логический центр "МЕГА-ХОЛОД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Зубовым А.Г. и ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 21.06.2013, согласно которому ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" (продавец) обязался передать в собственность ИП Зубова А.Г. (покупатель) недвижимое имущество и земельный участок.

ИП Зубов А.Г. принял на себя обязательство уплатить обусловленную п. 2.1. договора цену имущества в размере 320 000 руб. без НДС. Согласно п. 2.2 договора, оплата приобретаемого имущества должна быть произведена в день подачи заявления о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Впоследствии заявителю стало известно, что ООО "Логистический центр "Мега-Холод" находится в процедуре банкротства.

ИП Зубов А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании права собственности и о понуждении произвести регистрационные действия с приобретенным имуществом (дело N А08-456/2014). Определением суда от 04.02.2014 заявление ИП Зубова А.Г. принято к производству.

В газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014, номер сообщения 77031014337, опубликована информация, что конкурсный управляющий ООО "Логистический центр "Мега-Холод" проводит торги по продаже имущества должника. Данное имущество поименовано в договоре купли-продажи имущества N 1 от 21.06.2013.

Согласно объявлению о проведении торгов по продаже имущества ООО "Логистический центр "Мега-Холод" конкурсный управляющий ООО "Логистический центр "Мега-Холод" привлек для проведения торгов ООО "Ассоциация юристов "РуКост".

С учетом данных обстоятельств ИП Зубов А.Г. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" и организатору торгов ООО "Ассоциация юристов "РуКост" производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам имущества принадлежащего должнику и указанного в договоре купли-продажи имущества N 1 от 21.06.2013.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены исключительные случаи, когда в общем исковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование не денежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности и о понуждении произвести регистрационные действия с приобретенным имуществом. Отчуждение имущества, в том числе на торгах может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А08-456/2014.

Запрет на проведение торгов и отчуждение недвижимого имущества не лишает конкурсных кредиторов права на удовлетворение своих требований, поскольку является временной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), непосредственно связана с предметом заявленного требования в рамках искового производства по делу N А08-456/2014 (возбужденного по исковому заявлению ИП Зубова А.Г.) и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ИП Зубова А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Логистический Центр "Мега-Холод" и организатору торгов ООО "Ассоциация юристов "РуКост" производить любые действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры, но могут быть предметом рассмотрения в деле N А08-456/2014.

Доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 года по делу N А08-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистический центр "Мега-Холод" Рукавицына В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов