Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8662/07 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании освободить помещения и взыскании убытков за хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, поскольку обязанность хранителя указанных ценностей по совершению действий, связанных с выпуском имущества своими силами и средствами, сохраняется до окончания процедуры выпуска (реализации и передачи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8662/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия МТК "Ростовпассажиртранс" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10666/2006-С4-32 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия МТК "Ростовпассажиртранс" (пр. Кировский, д. 63, г. Ростов-на-Дону, 344000) к Федеральному агентству по государственным резервам по Южному федеральному округу (ул. Б.Садовая, д. 38, г. Ростов-на-Дону, 344007) об обязании освободить помещения и взыскании 1.673.022 рублей убытков за хранение материальных ценностей мобилизационного резерва с 20.07.2003 по 20.07.2006.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - администрация Ростовской области (ул. Социалистическая, д. 112, г. Ростов-на-Дону, 344050), открытое акционерное общество "Донавтовокзал" (ул. Сиверса, д. 1, г. Ростов-на-Дону, 344082), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097), Федеральное агентство по государственным резервам Российской Федерации (пер. Большой Черкасский, д. 6/7, г. Москва, 109012), Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (ул. Греческого города Волос, д. 11, г. Ростов-на-Дону, 344000).

Установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда от 08.05.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РСФСР от 19.12.1977 N 22427с, решением исполнительного комитета Ростовской области от 15.05.1978 N 15 и приказом начальника Управления пассажирского автотранспорта Ростовской области от 03.02.1978 N 03 пассажирские автотранспортные предприятия N 1, 2, 5 и 6 получили мобилизационное задание сформировать пятнадцать автотранспортных отрядов гражданской обороны. Для исполнения этого задания предприятиям переданы на ответственное хранение материальные ценности государственного резерва.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.08.1997 N 1600 указанные предприятия были реорганизованы в форме слияния, создано муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс". Директивой Министерства транспорта Российской Федерации от 03.09.2002 N УМЧС-3/4-400ДСП действие мобилизационного задания прекращено.

Ссылаясь на понесение убытков, в связи с хранением разбронированных материальных ценностей сверх установленных мобилизационным заданием сроков, муниципальное унитарное предприятие "МТК "Ростовпассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы обязанностью истца по совершению действий, связанных с выпуском разбронированных материальных ценностей мобилизационного резерва, отсутствием доказательств совершения им этих действий и принятия мер по недопущению или уменьшению возникших убытков.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие МТК "Ростовпассажиртранс" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, выводы судов о наличии обязанности по ответственному хранению не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Согласно Положению о мобилизационном резерве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, при снятии мобилизационного задания на накопление и содержание материалов предприятия в трехмесячный срок обязаны в установленном порядке произвести разбронирование материальных ценностей мобрезерва.

Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва в порядке разбронирования в 2002 году осуществлялась на основании Порядка реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.1999 N 412-28, регламентирующего действия ответственных хранителей, связанных с проведением реализации.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязанность хранителя материальных ценностей по совершению действий, связанных с выпуском имущества своими силами и средствами сохраняется до окончания процедуры выпуска (реализации и передачи). Доказательств, свидетельствующих о совершений действий, связанных с проведением в установленном порядке мероприятий по выпуску разбронированных материальных ценностей мобилизационного резерва, истцом не представлено.

Довод заявителя о применении положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в данном случае спорные отношения касаются хранения имущества государственного материального резерва, которые регулируются специальными правовыми нормами.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10666/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина