Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1236/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 1;

от Администрации города Хабаровска: Ткаченко О.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 1.1.27-179;

от ИП Вдовина М.К.: Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 28.10.2013 б/н;

от Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

на решение от 03.02.2014

по делу N А73-10959/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Хабаровска (1032700305978) (далее - Администрация города Хабаровска) с иском о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Ленина, дом N 38А, на нежилые помещения технического подвала под номерами помещения -1 (48-65) литера А1 этаж - подвал общей площадью 476,2 кв.м и -1(18-19) литера А этаж - подвал общей площадью 27,7 кв.м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, изготовленным Государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации" г. Хабаровска.

Иск мотивирован статьями 12, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ и обоснованы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович (далее - ИП Вдовин М.К.).

Решением от 03.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный вывод суда об отсутствии полномочий у истца на обращение с настоящим иском в суд. Протоколом общего собрания собственников от 10.12.2009, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Сантехстрой" наделено соответствующими полномочия на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность общего имущества.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента постройки жилого дома N 38А по ул. Ленина до момента приватизации первой квартиры в жилом доме до настоящего времени имели и имеют назначение - общее имущество собственников дома (заключение специалиста АНО "ХЛСиНЭ" от 20.01.2014 N 27).

Нахождение спорных помещений подвала N - I (48-65) литера А 1, -1 (18-19) литера А многоквартирного дома в собственности третьих лиц, а не в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению заявителя жалобы, создает невозможность свободного проникновения в помещения для устранения аварий, чем создает опасность проживания в доме.

Заявитель указал также, что спорное подвальное помещение имеет инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, и относится к категории технического подавала, в связи с чем входит в состав общего имущества собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Администрация города Хабаровска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что расположение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не имеет правового значения для определения правового режима помещений, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на спорные помещения. Помещения N -1 (48-65) по данным инвентаризации 2003 года используется как самостоятельное нежилое помещение, в отношении которого заключен договор аренды, в связи с чем не может считаться общим домовым имуществом.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо ИП Вдовин М.К., извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления целью настоящего договора является эффективное управление многоквартирным домом (МКД), направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

10.12.2009 общим собранием собственников помещений в спорном МКД управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений).

Согласно представленному в дело техническому паспорту КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на 24.04.2006 нежилые помещения номер -1 (18-19) Литер А этаж, общей площадью 27,7 кв.м. значатся как подвал; помещения под номерами -1 (48-58) Литер А1 этаж, значатся как нежилые помещения; помещения под номерами -1 (59-65) Литер А1 этаж значатся как тех.подвал (т.1 л.д.л.д.110-114).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 15.01.2014, составленному АНО "ХЛСиНЭ" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013, комнаты N 18 и N 19 являются местом общего пользования, в котором размещается элеваторный узел жилого дома, помещения -1 (48-58) используются на сегодняшний день под размещение школы Восточных танцев, комнаты -1 (59-65) являются тех.подвалом (т.2 л.д.30).

Заключением специалиста АНО "ХЛСиНЭ" от 20.01.2014 N 27 сделаны выводы, согласно которым в помещениях подвала литер А1 -1 (48-65), литер А -1(18-19) в жилом доме N 38А по улице Ленина в г. Хабаровске расположены инженерные коммуникации и оборудование (элеваторный узел, электрощитовая, водомерный узел, трубопроводы канализации, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, кабель электроснабжения), предназначенные для обслуживания жилого дома, в связи с чем подвал жилого дома N 38А (помещения литер А1 -1 (48-65), литер А -1(18-19) является техническим (т.2 л.д.л.д.32-35),

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом полномочий на предъявление настоящего иска, наличия спора о праве между собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении спора о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме N 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске ООО "Сантехстрой" представило протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.12.2009.

Согласно указанному протоколу в голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений "за" проголосовали собственники, обладающие 63,21 % доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 8,99 %.

В соответствии с информацией, предоставленной МУП "РКЦ", количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома N 38А составляет более 90-та (т.1 л.д.л.д.55-59).

При этом, часть квартир спорного дома (N 23, N 26, N 45, N 54, N 60) находятся в собственности муниципального образования "Город Хабаровск".

Таким образом, муниципальное образование "Город Хабаровск", являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Между тем, из пояснений и отзывов ответчика следует несогласие Администрации города Хабаровска с предъявленными истцом требованиями.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом того факта, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору требование ООО "Сантехстрой" фактически заявлено в отношении имущества одного из собственников помещений в многоквартирном доме, которому наряду с остальными собственниками принадлежит и общее имущество данного дома.

Исходя из положений статей 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Судом установлено, что на момент подачи иска такое решение собственников в отношении спорных помещений, принятое в соответствии с законом, отсутствовало. Вопрос о наделении ООО "Сантехстрой" необходимыми полномочиями на собрании, проведенном 10.12.2009, не обсуждался.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства продления срока действия договора управления от 01.02.2007, заключенного сроком на 5 лет, равно как не представлено доказательств проведения очередного собрания собственников МКД, подтверждающего факт делегирования полномочий ООО "Сантехстрой" по признанию права общей долевой собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия полномочий ООО "Сантехстрой" на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, участвующее в деле в качестве ответчика, также имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения, имеющие инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относятся к категории технического подавала, в связи с чем входят в состав общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом не рассматриваются и отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу N А73-10959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская