Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-423/14

г. Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Мисарова С.В.: Долинский В.С., представитель по доверенности N с 77 АБ 1594858 от 17.02.2014 г, паспорт РФ; Комлев Е.Н., представитель по доверенности N 77 АВ 1594860 от 17.02.2013 г., удостоверение 50/5404,

от временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.П.: Соболева Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Евдокима Е.С., представитель по доверенности от 13.06.2013 г. N 36 АВ 0991209, паспорт РФ,

от Трибунского С.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0956778 от 19.11.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Ойл Продакшн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ойл Продакшн", Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А14-9675/2013,

по заявлению ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн", должник) 09.09.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просило ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (с учетом уточнений требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 28.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 г. принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 г. принято заявление ОАО "Птицефабрика "Северная" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. принято заявление ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. принято заявление Трибунского С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения временным управляющим должника Урлукова А.П., ЗАО "Ойл Продакшн" и Мисаров С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 03.02.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим ЗАО "Ойл Продакшн" Мисарова С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Ойл Продакшн" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Мисарова С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ойл Продакшн".

Представители временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.П., УФНС России по Воронежской области и Трибунского С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. законным и обоснованным в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО "Ойл Продакшн" и Мисаров С.В. обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. только в части утверждения временным управляющим должника Урлукова А.П. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей Мисарова С.В., временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.П., УФНС России по Воронежской области и Трибунского С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Между тем, представители кредитора Трибунского С.А. и уполномоченного органа возражали против утверждения предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В., указывая на совершение последним неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, за которые Мисаров С.В. привлекался к административной ответственности и отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагали, что его утверждение временным управляющим такой крупной организации, как ЗАО "Ойл Продакшн", не является целесообразным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011 - 2012 годах допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 г. по делу N А23-2401/2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., удовлетворена жалоба ИП Шустовой Л.И. на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шустовой Л.И.

При этом суды пришли к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (несвоевременное опубликование сведений о введении процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего, неопубликование соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, несвоевременное принятие документов у временного управляющего и должника, непроведение инвентаризации имущества должника и необеспечение его сохранности, а также непроведение собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности) являются существенными и влекущими необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и кредиторам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2013 г. определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А23-2401/2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Мисаровым С.В., являются существенными и влекущими затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и что суды правильно отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мисарова С.В. без выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, за совершение однородных административных правонарушений Мисаров С.В. неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 г. по делу N А66-8300/2011 и решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 г. по делу N А23-3716/2012.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 г. по делу N А66-8300/2011, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г., суд указал на то, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений законодательства о банкротстве и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, основания считать вменяемое ответчику правонарушение малозначительным отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 г. по делу N А23-3716/2012, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г., ИП Мисаров С.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку арбитражного управляющего на малозначительность допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве N 127-ФЗ, указал, что допущенные арбитражным управляющим Мисаровым С.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и затрагивают интересы третьих лиц. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-166674/12 арбитражный управляющий Мисаров С.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

При это суд указал на то, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мисарова С.В. в ходе процедур конкурсного производства ООО "МАКОМ-СТРОЙ" и ООО "Лизинговая компания "ФИНПРОМ", а также процедуры внешнего управления ООО "Аркет" присутствуют признаки противоправности и виновности, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ поскольку ранее по тем же основаниям Мисаров С.В. привлекался к административной ответственности и не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов.

Из текста вышеуказанных судебных актов также усматривается, что большинство допущенных Мисаровым С.В. нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризации, оценки и реализации имущества должника).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Мисаров С.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А23-2401/2011 индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И., не принял во внимание назначенное ему решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 г. по делу N А66-8300/2011 административное наказание, допустив некоторые аналогичные правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. принял также во внимание то обстоятельство, что на балансе у должника находится большое количество основных средств стоимостью более 6 миллиардов рублей. Общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 9 008 927 793,52 руб., число кредиторов и дебиторов должника значительно, а основания возникновения соответствующей задолженности разнообразны. Большой объем деятельности арбитражного управляющего также косвенно подтверждается должником, заявлявшим в ходе рассмотрения дела об утверждении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн", которое обладает значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для каких-либо сомнений в профессионализме и деловых качествах кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник не вправе заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в связи с чем обоснованно отклонил доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующее ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В рассматриваемом случае, поскольку НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова С.В., правила п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, в связи с чем в сложившейся ситуации применительно к п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ойл Продакшн" в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", которое представило в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" кандидатуру Урлукова А.П., а также согласие кандидата.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства совершения арбитражным управляющим Урлуковым А.П. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее совершенные Мисаровым С.В. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим ЗАО "Ойл Продакшн" и утвердил в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ЗАО "Ойл Продакшн" Урлукова А.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что в процедуре наблюдения деятельность арбитражного управляющего ограничена задачами указанной процедуры и не связана с осуществлением полномочий руководителя должника, в том числе с административно-управленческими функциями, поскольку должная компетентность арбитражного управляющего необходима для успешного достижения целей любой процедуры банкротства.

Довод ЗАО "Ойл Продакшн" о том, что представленная им кандидатура арбитражного управляющего Мисарова С.В. соответствует требованиям закона, допущенные им нарушения не соответствуют критериям для отказа в назначении, в связи с чем суд не имел права не утверждать Мисарова С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы должника и Мисарова С.В. об отсутствии в представленных Трибунским С.А. судебных актах выводов о неоднократности, либо о грубом характере допущенных нарушений, являются несостоятельными с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судов, которые содержатся в указанных выше судебных актах.

Так, отстранение Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А23-2401/2011 ИП Шустовой Л.И. свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений, поскольку основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

О неоднократности

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такой отказ не влечет запрет на профессию, поскольку применен в отношении процедуры банкротства конкретного должника, тогда как из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что Мисаров С.В. в настоящее время является арбитражным управляющим в процедурах банкротства ряда должников.

Довод арбитражного управляющего Мисарова С.В. об отсутствии у ФНС России и Трибунского С.А. полномочий заявлять возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил преимущественное право должника на предоставление суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также, что суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную вторым заявителем, чье заявление в судебном заседании не рассматривалось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих представила суду информацию относительно кандидатуры Мисарова С.В.

Однако данная кандидатура, как указывалось выше, не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства. Вместе с тем, иной кандидатуры арбитражного управляющего должником представлено не было.

В связи вышеизложенным, п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к настоящей ситуации, о чем правомерно указывает суд в обжалуемом определении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что

В соответствии с. п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В указанной статье не говорится о запрете суду проверять обоснованность заявления в части.

Как следует из материалов дела, до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Ойл Продакшн" на рассмотрение арбитражного суда поступили заявления о признании должника банкротом от других лиц. Заявление ФНС России было вторым по очередности, с указанием СРО, из которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку представленная должником кандидатура Мисарова С.В. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФНС России в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В виду изложенного ссылка заявителя на нарушение судом п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Мисарова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. по делу N А65-1355/2014, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное решение было вынесено уже после обжалуемого определения суда от 03.02.2014 г., не вступило в законную силу, и что суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Урлукова А.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись в порядке ст. 2.9. КоАП РФ устным замечанием.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Поскольку ЗАО "Ойл Продакшн" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер N СБ9038/1755 от 05.02.2014 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО "Ойл Продакшн" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 г. по делу N А14-9675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков