Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2112/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-18979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макеева И.И. по доверенности от 04.02.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2014 года по делу N А27-18979/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911)

к Отделению дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски

об оспаривании постановления 42ЮП613201 от 28.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления 42ЮП613201 от 28.11.2013 г. Отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски (далее- Отделение ОГИБДД, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно того, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, судом не учтено не истечение срока с момента нанесения дорожной разметки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления от 28.11.2013 г.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, 05.11.2013 г. государственным инспектором дорожной инспекции ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски по результатам контрольной проверки эксплуатационного состояния дороги допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на участке км 177-202 Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск выявлены нарушения требований действующих нормативных документов при содержании дорог, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, чем нарушены требования пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-11, пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСР Р 50597-93, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", что отражено в акте от 05.11.2013.

По выявленным нарушениям в отношении Общества составлен административный протокол 42ЮЛ613201 по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела при участии представителя ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" вынесено постановление 42ЮП313201 от 28.11.2013 г. о наложении административного штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" оспорило его в судебном порядке.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221), статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", условия заключенного государственного контракта от 18.12.2012 г. между Государственным казенным учреждением Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком районе, в том числе и по соблюдение требований ГОСТ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 указано, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% при выполнении термопластичными материалами (пункт 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93).

Технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности установлены ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования".

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

- для разметки 1.12 - 1.25, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, - 30%,

- для разметки 1.12 - 1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк-Междуреченск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, Общество (Подрядчик) на основании государственного контракта от 18.12.2012 N 109э приняло на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, и спорного участка дороги (в границах города Мыски).

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Пунктом 7.1. контракта установлена ответственность Подрядчика за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае недостатки в содержании спорной автодороги обнаружены на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями государственного контракта возложен на Общество, то последнее, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Заказ Заказчиком по государственному контракту, учитывая особенности данной автомобильной дороги, интенсивность движения, нанесения разметки 2 раза в год, второй раз Подрядчик нанес разметку в сентябре 2013 г. (акт приемки выполненных работ), не освобождает ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" от административной ответственности по статьи 12.34 КоАП РФ, в силу пункта 3.13 контракта гарантийный срок горизонтальной дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2911 составляет три месяца со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченных работ, на момент выявления административного правонарушения 05.11.2013 г. трехмесячный срок с момента нанесения дорожной разметки не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" имело возможность для соблюдения требований пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-11, пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", однако не приняло все зависящие меры для соблюдения требований нормативов и предупреждения правонарушения.

Доводы заявителя о не разъяснении административным органом представителю заявителя прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, представитель ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" не смог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, законный представитель юридического лица был извещен и приглашен для составления административного материала посредством факсимильной связи; защитник, наделенный надлежащими полномочиями присутствовал при составлении протокола в установленное время, о чем в протоколе 42ЮЛ613201 от 28.11.2013 г. указано на объяснение защитника о допущении нарушения в виду неблагоприятных погодных условий, которые не позволили нанести горизонтальную разметку при осадках (дождь, снег); ходатайств об отложении рассмотрения дела защитник не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы представителя заявителя, заявленные в суде апелляционной инстанции о несоразмерности наложенного штрафа, возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлен в пункте 5, в соответствии с которым оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Учитывая факт совершения ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного Постановлением административного органа от 28.11.2013 г.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-18979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко