Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-589/14

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" Попова В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-169/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" г. Ставрополь (ОГРН 1042600336294, ИНН 2634063519),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" Попова В.А.: представитель Кучерявая М.С. (по доверенности от 15.01.2014)

от муниципального унитарного предприятия "Бытсервис": представитель Якшина А.А. (по доверенности то 09.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - действие по изъятию имущества должника, оформленное распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя N 470 от 24.09.2012 и N 483 от 28.09.2012, в части изъятия химчистки (нежилое здания Литера А, общей площадью 733,3 кв.м., инвентарный номер 3892 А, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001-1008/А, и гаража (нежилое здание Литера П, общей площадью 67,3 кв.м., инвентарный номер 3892П, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001/П), расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Голенева, 67/а, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Определением от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что на момент принятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя распоряжений N 470 от 24.09.2012 и N 483 от 28.09.2012 у муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество. Кроме того, спорное имущество передано владению третьим лицам.

Конкурсный управляющий Попов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу МУП г. Ставрополя "Бытсервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано 01.12.2004. Согласно заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и муниципальным унитарным предприятием г. Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" договору N 2 от 25.02.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения последнему было передано муниципальное недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 912 287 рублей, остаточной стоимостью 791 836 рублей: цех по ремонту автомобилей площадью 64,5 кв.м. и здание химчистки "Радуга" площадью 882,5 кв.м., расположенных по ул. Голенева, 67/а.

05.10.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N 470 от 24.09.2012 и N 483 от 28.09.2012 из хозяйственного ведения МУП города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" было изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ставрополя "Бытсервис" следующее недвижимое имущество: здание химчистки - нежилое здание Литера А, общей площадью 733,3 кв.м., инвентарный номер 3892 А, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001-1008/А, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Голенева, 67/а; гараж - нежилое здание Литера П, общей площадью 67,3 кв.м., инвентарный номер 3892 П, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001/Г расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Голенева, 67/а.

Полагая, что спорное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения и выбыло из его владения помимо его воли, конкурсный управляющий Попов В.А. ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество на основании договора N 2 от 25.02.2006 не было зарегистрировано и, как следствие, не возникло.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве заявленных требований конкурсный управляющий Попов В.А. просит признать недействительную сделку, оформленную распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N 470 от 24.09.2012 и N 483 от 28.09.2012, считая его подозрительной сделкой, в результате которой должник лишился части химчистки (нежилое здания Литера А, общей площадью 733,3 кв.м., инвентарный номер 3892 А, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001-1008/А, и гаража (нежилое здание Литера П, общей площадью 67,3 кв.м., инвентарный номер 3892П, кадастровый номер 26:12:000000:0000:3892/192:1001/П), расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Голенева, 67/а, ранее переданных ему в хозяйственное ведение.

Вместе с тем, право хозяйственного в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Следовательно, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010),

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения должника не произведена, следовательно, действия собственника спорного муниципального имущества в лице уполномоченного органа, который в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим недвижимым имуществом, являются законными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении ВАС-7845/11 от 06.07.2011, в случае если право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 порядке не зарегистрировано, следовательно, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 и с учетом абзаца второго пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 такое право у лица, не возникло.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле письменными доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу N А63-169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов