г. Москва |
|
09 апреля 2014 г. |
Дело N А41-28021/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анистратова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12
при участии в судебном заседании:
от Анистратова Константина Юрьевича: Немцова А.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-36 от 22.01.2013 г., паспорт;
от конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С.: Милещенко О.Г. представитель по доверенности от 18.04.2013 г., паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2013 года ООО "АНВ Групп" (ИНН 7731545355, ОГРН 1067746684015) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 признано недействительной сделка по выплате Анистратову К.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 1 291 756 руб. 56 коп., в том числе основной долг 1 130 ООО руб., проценты 161 756 руб. 56 коп. Взыскано с Анистратова Константина Юрьевича в пользу ООО "АНВ Групп" 1 291 756 руб. 56 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Анистратов Константин Юрьевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Анистратова Константина Юрьевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается Истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралбиовет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную организацией в течение одного месяца, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Также заявитель в своих доводах по апелляционной жалобе пояснил, что доказательства того, что несвоевременное представление истцом документов, повлекшее несоблюдение судом в нарушение ст. п.2 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст. 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела, и дополнительные временные и финансовые затраты для Ответчика, было вызвано объективными причинами, в материалах дела отсутствуют.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве). По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, в частности при наличии следующего условия:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное (лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Для признания недействительными действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемые действия:
1. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
2. повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Заявление о признании ООО "АНВ Групп" банкротом было принято арбитражным судом Московской области 18.06.2012 года. 18.07.2013 г. ООО "АНВ Групп" осуществило действия по исполнению гражданско-правовых обязательств: выплатило Анистратову Константину Юрьевичу в счет погашения задолженности по договору займа N 16-ФЛ от 08.08.2010 г. в размере 1 291 756,56 руб., в том числе основной долг - 1 130000 руб., проценты - 161 756,56 руб. Анистратов К.Ю. являлся учредителем ООО "АНВ Групп" и до 2009 г. его участником и руководителем. Действия, по выплате денежных средств Анистратову К.Ю., были направлены на незаконный вывод наиболее активного актива общества - денежных средств, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "АНВ Групп". Анистратов К.Ю., с учетом его положения в обществе не мог не знать о финансовом положении ООО "АНВ Групп", о нахождении общества в
стадии банкротства. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед юридическими лицами, в т.ч. ЗАО "Европейский трастовый банк" в сумме 91 413 075 руб. 68 коп., ООО "ФинКонсалт" в размере 37 328 539 руб., ООО "Бьюсайрус Сервис" в размере 7 806 991 руб. 33 коп., ООО "ГринТайм-Сибирь" в размере 2 424 884 рублей и иные, что подтверждается реестром требований кредиторов. Общий размер задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 153 186 154,41 руб., обязательства перед указанными кредиторами у ООО "АНВ Групп" возникли до совершения оспариваемой сделки. С учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр, и размеров активов ООО "АНВ Групп" можно предположить о фактической невозможности полного расчета с кредиторами третьей очереди по
результатам конкурсного производства, что также свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Анистратова К.Ю. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Анистратова Константина Юрьевиче перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования Анистратова Константина Юрьевича подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед
которыми не были исполнены ООО "АНВ Групп" на момент совершения оспариваемой сделки.
В случае включения требований Анистратова К.Ю. в реестр требований кредиторов его требования были бы удовлетворены лишь на 0,8% из указанной суммы, что составляет 10 334 руб. Совершение сделки стало основанием для погашения требования Анистратова Константина Юрьевича, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены. Представитель Анистратова К.Ю. просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия по исполнению обязательств подлежат оспариванию на основании абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротства. В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.
Вместе с тем, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013), на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 61.3 может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Сам факт выплаты должником денежных средств в счет частичного погашения суммы займа в период соответствующий п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не является основанием признания сделки недействительной.
При оспаривании сделки на основании абзацев 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона установление недобросовестности кредитора является существенным условием, поскольку права добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок. Для признания сделки недействительной на основании абз. 4,5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие такого условия как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также проведение оценки требований на предмет наступления срока их исполнения на момент совершения оспариваемой сделки.
В силу вышеизложенного и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при рассмотрении спора подлежит установлению тот факт, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания осведомленности контрагента должника лежит на истце, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Анистратов К.Ю. согласно решению N 7 единственного участника ООО "АНВ Групп" от 02.02.2009 г. освобожден от должности генерального директора ООО "АНВ Групп" 02.02.2009 г. Доводы конкурсного управляющего, что Анистратов К.Ю. продолжал
фактически осуществлять руководство деятельностью обществом через подконтрольные ему лиц, не подтверждены имеющимися в деле документами.
Исходя из данного обстоятельства и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве он не являлся заинтересованным лицом на момент совершения сделки по выплате денежных средств должником в счет погашения задолженности по договору займа.
Конкурсный управляющий не доказал осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения 18.07.2013 г. выплаты по частичному погашению займа. Сообщение о введении в отношении ООО "АНВ Групп" наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 17.11.2012 г., что является официальным уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства и служит подтверждением тяжелого финансового положения должника. Анистратов К.Ю. выступающий в оспариваемой сделке как физическое лицо, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) в спорный период не был осведомлен. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 59, размещение на сайте ВАС в картотеке дел информации не означает, что кредиторы должны знать об этом. Конкурсный управляющий не доказал также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по основанию абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:
существование и размер требований до совершения оспариваемой сделки, по отношению к которым Ответчику было оказано или может быть оказано большее предпочтение.
Реестр требований кредиторов 05.08.2013 г. не является доказательством, что срок исполнения требований наступил по состоянию на 18.07.2013 г.
В реестр требований кредиторов включаются требования по обязательствам, существовавшим до даты принятия заявления о банкротстве, при этом в силу п. 3. ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом считается наступившим на дату введения наблюдения. Обязательства ООО "АНВ Групп" перед Анистратовым К.Ю. возникли в 09.08 2009 г., когда Анистратов К.Ю. выдал займ ООО "АНВ Групп", что подтверждено материалами дела и срок исполнения требований в соответствии с п.2.2. договора займа ООО "АНВ Групп" наступил 09 сентября 2010 г.
Конкурсный управляющий не доказал также невозможность по состоянию на 18.07.2013 г. должника удовлетворить требования иных кредиторов в случае их существования на момент погашения задолженности по договору займа после выплате денежных средств в счет частичного погашения задолженности.
Данные инвентаризации имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не характеризуют состав имущества на дату 18.07.2013 г. выплаты денежных средств ответчику в счет частичного погашения задолженности по договору займа.
Исходя из должностной инструкции Анистратова К.Ю. следует, что его функционал не был связан с финансовой деятельностью компании, и ori не был осведомлен о неплатежеспособности ООО "АНВ Групп"; Представленный перечень публикаций Анистратова К.Ю. также свидетельствует, что Анистратов К.Ю. являлся фактически консультантом, экспертом, представителем ООО "АНВ Групп" при проведении переговоров с контрагентами.
В соответствии с п. 2.ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В нарушение ст. 126 АПК РФ, 61.8 Закона о банкротстве, не были направлены ответчику приложенные к заявлению документы, заявление было направлено по адресу, по которому ответчик не проживает, и ответчик случайно узнал об оспаривании сделки, стороной которой он является, что повлекло отложение судебного разбирательства.
Истец в силу ст. 65 АПК РФ, должен был предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.
В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК истец обязан был раскрыть доказательств, заблаговременно, до начала рассмотрения спора, учитывая при этом, что отнесет риск наступления последствий совершения - или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
У конкурсного управляющего, в отличие от ответчика, было достаточно времени с даты введения конкурсного управления 04.04.2013 г., а также с даты подачи заявления исх. 148 от 06 августа 2013 г, для ознакомления с документами, подготовки документов и доказательств своей позиции по оспариваемой сделке по частичному возврату займа. Определением от 16.10.2013 г. Арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить документы, отражающие поступления денежных средств (приходно - кассовые ордера, выписки по счету 66 по договору займа и т.д.). Конкурсный управляющий представил документы в судебном заседании 25.11.2013 г. только после напоминания ответчиком о вынесенном по итогам предыдущего заседания обозначенном определении.
Конкурсный управляющий ООО "АНВ Групп" Бадрудинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО "АНВ Групп" в пользу Анистратова Константина Юрьевича денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N 16-ФЛ от 08.08.2010 г. в размере 1 292 751 756 руб.56 коп., в том числе основной долг- 1 130 000 руб., проценты - 161 756 руб.56 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий в обоснование оспаривания сделки ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о
признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Определение о принятии Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом было вынесено 18.06.2012 г., оспариваемая сделка была совершена 18.07.2013 г.
Таким образом, факт недобросовестности контрагента, при оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит доказыванию.
Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 г. по делу N А41-28021/12 задолженность перед ООО "ГринТаймСибирь" в размере 2 424 884 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 года по делу N А41- 2913/2012.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 г. по делу N А41-28021/2012 задолженность перед ООО "БьюсайрусСервис" подтверждена контрактом N 2010-АНВ-113 от 12.11.2010 г. и товарными накладными к нему, договорами N ТО 11/014 от 18.01.2011 г., N ТР 11/040 от 17.03.2011 г. и актами к ним. Общий размер задолженности составил 7 806 991,33 руб.
Вся указанная задолженность сформировалась по состоянию на 15.08.2011 г., то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 18.06.2013 г.
На момент совершения оспариваемой сделки существовали неисполненные требования перед ЗАО "Автомасла" (после процессуальный замены - ЗАО "Аркада Консалт") в размере 900 300 руб. 13 коп., что подтверждается определением от 30.10.2013 г., перед ООО "РесурсИивестОйл" в размере 4 908 869 руб.23 коп., что подтверждается определением от 17.01.2013 г., перед ООО "Кама АВТО" в размере 227 582,08 руб., что подтверждается определением от 22.01.2013 г., перед ООО
"СКД-Сервис" в размере 442 150,15 руб., что подтверждается определением от 08.02.2013 г., перед ООО "Норгау Русланд" в размере 197 862,10 руб., что подтверждается определением от 14.02.2013 г., перед ООО "Стандарт-Ойл" в размере 3 893 290 руб., что подтверждается определением от 11.04.2013 г., перед ООО "Автоэкспресс" в размере 962 502,71 руб., что подтверждается определением от 31.05.2013 г., перед ООО "Регион" в размере 65 000 руб., что подтверждается определением от 05.06.2013 г., перед ООО "Иркутский торговый дом "Белшино" в размере 2 439 942 руб., что подтверждается определением от 24.07.2013 г., перед ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в размере 163 296,47 руб., что подтверждается определением от 13.08.2013 г., перед МИФНС России N 14 по Московской области на сумму 4 733 596 руб.68 коп., что подтверждается определением от15.10.2013 г. Следовательно, все требования, включенные в реестр ООО "АНВ Групп" возникли ранее 18.07.2012 г. - даты совершения оспариваемых действий.
Денежные средства по договору займа были переданы в 2010 г., однако он никакие меры к их получению ответчик не принимал в течение 2 лет. Анистратов К.Ю. до июня 2012 г. занимал должность заместителя генерального директора должника, получал ежемесячное вознаграждение за свою работу.
Анистратов К.Ю. не мог не знать о финансовом положении должника на момент получения исполнения по сделке и получил преимущественное удовлетворение своих требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28021/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Э.С. Миришов |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28021/2012
Должник: ООО "АНВ Групп"
Кредитор: Габидулин А. В., ЗАО "Автомасла", ЗАО "Аркада" Консалт ., Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", МИФНС России N 14 по МО, НП "РСОПАУ", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Автоэкспресс", ООО "Бьюсайрус Сервис", ООО "ГринТайм-Сибирь", ООО "Иркутский ТД "Белшина", ООО "Кама АВТО", ООО "КАМСС", ООО "Культурный и деловой центр "ИНКОНТ", ООО "Норгау Руссланд", ООО "Регион", ООО "Ресурс Инвест Ойл", ООО "СКД-Сервис", ООО "Стандарт Ойл", ООО "ФинКонсалт", ООО "ФИНЛАЙТ", Спецгостехнадзор ОАТИ Иг. Москвы, ФГУП "ГУ специального строительства по ЦФО при Федеральном агенстве социального строительства"
Третье лицо: ку ООО "АНВ Групп" Бадрудинов Р. С., НП "Сибирская межрегиональная СРО АУ"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11920/13
15.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9734/14
25.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8800/14
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11920/13
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11920/13
24.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11920/13
10.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1827/14
09.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1529/14
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11920/13
20.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14091/13
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19835/13
28.02.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28021/12
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-965/14
25.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13359/13
18.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-399/14
13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19835/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19835/13
21.01.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13100/13
31.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19835/13
20.12.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13360/13
16.12.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13102/13
29.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28021/12
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11920/13
07.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6814/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28021/12
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28021/12
04.04.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-28021/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28021/12