Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-229/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-11571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 25.10.2013;

от арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича: Бузмаков Д.В., представитель по доверенности от 25.10.2013

от Открытого акционерного общества "МТС банк": Пастухова Ю.В., представитель по доверенности N ДВФ/399 от 13.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" Радского Виктора Николаевича

на определение от 24.12.2013

по делу N А73-11571/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" Радского Виктора Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие временного управляющего Общества Должника Радского Виктора Николаевича.

Определением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции признал бездействие временного управляющего Радского В.Н. по неисполнению обязанностей связанных с обеспечением сохранности имущества Должника, не принятии надлежащих мер по истребованию документации на имущество Должника и его аренде, нарушающие права и законные интересы Банка и других кредиторов ООО "МЖК "Хабаровская Соя".

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, временный управляющий ООО "МЖК "Хабаровская Соя" Радский В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Установив наличие безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 14.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 25.03.2014, до 12 часов 45 минут 01.04.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе конкурсного Кредитора (ОАО "МТС-Банк"), возражениях на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы с дополнениями, отзыва с пояснениями, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Хабаровская Соя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2013 требования ОАО "МТС-Банка" включены в реестр требований кредиторов ООО "МЖК "Хабаровская Соя" в размере 395 771 934,93 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Считая, что временный управляющий допустил нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), которые ущемляют права и интересы ОАО "МТС-Банк" как Конкурсного кредитора, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего В.Н. Радского.

Согласно жалобе ОАО "МТС-Банка" нарушения выразились в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по истребованию документации по имуществу у руководителя должника, в не обращение в правоохранительные органы о проверке действий (бездействия) руководителя должника по обеспечению сохранности имущества должника и не передачи документации, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, не предоставлении информации о принятых мерах Кредитору (ОАО "МТС-Банк").

В связи с чем, заявитель считает, что временный управляющий своим бездействием нарушает права и законные интересы Банка и других кредиторов ООО "МЖК "Хабаровская Соя".

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 год активы должника составили 817 695 000 руб., в том числе основные средства - 139 502 000 руб., прочие внеоборотные активы - 1 045 000 руб., запасы - 210 976 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 2 134 000 руб., финансовые вложения - 278 475 000 руб., прочие оборотные активы - 27 101 000 рублей.

В состав залогового имущества входят 34 объекта недвижимости, 9 автотранспортных средств, 2 единицы спецтехники и т.д. Рыночная стоимость обремененного залогом ОАО "МТС-Банка" составляет 572 636 000 рублей.

Заявитель, как залоговый кредитор ООО "МЖК Хабаровская Соя", направил временному управляющему письмо N 22Д-18-1/9825 от 29.05.2013 о необходимости в оперативном порядке принимать меры по обеспечению сохранности имущества ООО "МЖК Хабаровская Соя", которое было вручено временному управляющему лично под роспись 31.05.2013 года.

31.05.2013 работниками банка произведен выезд на территорию должника с целью проведения внеплановой проверки залога в присутствии временного управляющего Радского В.Н.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории завода ООО "МЖК "Хабаровская Соя", в соответствии с которым установлено, что территория завода не охраняется, имеется свободный доступ ко всему залоговому имуществу. Данный акт подписан непосредственно временным управляющим Радским В.Н.

Также кредитором установлено, что 4 объекта недвижимости: гараж, два склада и цех розлива сданы должником в аренду без согласия залогового кредитора. Более того, неизвестными лицами ведется реконструкция залогового имущества должника.

Из пояснений залогового кредитора следует, что своего согласия на выполнение вышеуказанных действий последний временному управляющему не давал. Напротив, своими письмами от 29.05.2013, 17.06.2013 и 12.07.2013 кредитор просил временного управляющего Радского В.Н. принять следующие меры:

1. Обеспечить сохранность имущества должника.

2. Обратиться в суд с заявлением об истребовании всей документации у руководителя должника.

3. Принять меры по отстранению руководителя должника.

4. Обратиться в правоохранительные органы с целью проверки действий (бездействия) руководителя должника по обеспечению сохранности имущества должника и передачи документации, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

5. Сообщить о принятых мерах ОАО "МТС-Банк" в отношении залогового имущества.

6. Сообщить на основании чего ведется реконструкция залогового имущества, а также поступают ли денежные средства от аренды имущества на расчетные счета должника в целях возможности осуществления охраны за счет средств полученных от аренды залогового имущества.

Также банк просил временного управляющего истребовать документацию у руководителя должника и сообщить о заключенных договорах аренды с имуществом должника.

Согласно пояснениям заявителя, направленные письма банка оставлены временным управляющим без внимания, какие-либо меры для обеспечения сохранности имущества последним не предпринято.

В связи с неприятием временным управляющим ООО "МЖК "Хабаровская Соя" мер по обеспечению сохранности имущества должника, ОАО "МТС-Банк", ссылаясь на статьи 20.3, 60, 64, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев, заявленные требования, апелляционный суд полагает жалобу залогового кредитора не подлежащей удовлетворению в части на основании следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, согласно пояснениям конкурсного кредитора требуемые меры предполагают наличие действий административно - распорядительного характера.

Между тем, как следует из пояснений временного управляющего, проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в силу положений должностной инструкции возложено на директора Общества, с которым трудовые отношения не прекращены.

Из чего следует, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство Должника при наличии ограничений, определенных статьей 64 закона о банкротстве. В связи с чем, временный управляющий не вправе подменять собой руководство Должника, либо ограничивать его деятельность в случаях, не предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы относительно бездействия управляющего по истребованию всей документации у руководителя должника, опровергаются материалами дела.

Суду представлены доказательства направления в адрес руководителя ООО "МЖК "Хабаровская Соя" Хоменко В.Е. двух запросов по предоставлению информации и документов предприятия. Установлено, что в мае 2013 года Хоменко В.Е. передал Радскому В.Н. значительную по объему часть документов.

Работая в данном направлении, временный управляющий обращался с заявлением в правоохранительные органы (прокуратуру Индустриального района) с просьбой о разрешении вопроса о возбуждении в отношении генерального директора Должника дела об административном правонарушении (в частности за не полное предоставление необходимой документации).

Разрешение данного вопроса осуществлено в судебном порядке, что видно из определения арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 года.

Довод конкурсного кредитора (ОАО "МТС-Банка") о частичной утрате залогового имущества, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не имеет надлежащего подтверждения. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о результатах инвентаризации имущества Должника (по состоянию на 20.02.2014), согласно которым все залоговое имущество имеется в наличии.

Так же Банком не представлены доказательства повреждения или утраты имущества Должника в период процедуры наблюдения, в том числе и в отношении того, которое является арендованным. Не доказан факт причинения вреда заявителю и ущемления его прав.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) временного управляющего произошло уменьшение (ухудшение) имущества должника, доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МТС-Банка".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 года по делу N А73-11571/2012 отменить.

Жалобу ОАО "МТС-Банк" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Масложиркомбинат "Хабаровская Соя" Радского Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова