Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-1753/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-38525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-38525/2013,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛОЙЛ" (ОГРН 1026600726811, ИНН 6606013496)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "УРАЛОЙЛ") о взыскании 1 204 752 руб. 98 коп., в том числе 1 177 699 руб. 19 коп. долга и 27 053 руб. 79 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 N 5-1879.

Решением суда от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УРАЛОЙЛ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 19 832 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период января по август 2013 года новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-1448/2013, не имеется, поскольку до настоящего времени сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в целях исчисления арендной платы с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-1448/2013. Орган кадастрового учета выполняет лишь функции технического характера, исполняет решение суда, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной, внося в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 24.08.2009 N 3679 между Администрацией (арендодатель) и ООО "УРАЛОЙЛ" (арендатор) заключен договор от 19.10.2009 N 5-1879 аренды земельного участка общей площадью 6574 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0508092:10, имеющего местоположение в полосе отвода Екатеринбургской кольцевой автодороги в районе Нижнеисетского питомника в городе Екатеринбурге, на срок с 24.08.2009 по 23.08.2012, для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

19.02.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 16 оборот).

19.10.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-1448/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508092:10 признана равной рыночной стоимости в размере 16 235 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Решение суда от 26.03.2013 по делу N А60-1448/2013 вступило в законную силу 27.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с января по август 2013 года в сумме 1 177 699 руб. 19 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 27053 руб. 79 коп. за период с 11.09.2012 по 29.08.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец рассчитал арендную плату за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 52 398 461 руб. 44 коп., утвержденной Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 подлежит исчислению в сумме 848 644 руб. 45 коп. При этом суд рассчитал арендную плату за период с 27.04.2013 по 31.08.2013, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной равной его рыночной стоимости в размере 16 235 000 руб. решением суда по делу N А60-1448/2013. Суд, установив, что арендная плата в указанном размере арендатором уплачена своевременно, отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 16 235 000 руб. не может быть применена при расчете арендной платы за спорный период, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Вывод суда о том, что установленная судебным актом по делу N А60-1448/2013 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы за период с 27.04.2013 по 31.08.2013 с даты вступления решения суда в законную силу (27.04.2013), основан на правильном применении норм права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, установив, что арендная плата ответчиком внесена несвоевременно, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012 и за период с 13.08.2013 по 29.08.2013 в сумме 19 832 руб. 76 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-38525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова