Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-3582/12

г. Чита

09 апреля 2014 г.

дело N А19-22496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-22496/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523, ИНН 7840319564; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, пом. 200) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" (ОГРН 1023801017481, ИНН 3808066569; адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, оф. 302) о взыскании 3 807 770,95 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (ОГРН 1027804603749, ИНН 7807037844; адрес: Санкт-Петербург г., Гаккелевская ул., 21, лит. А), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (ОГРН 1057812735639, ИНН 7814329277; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, 8, лит. А) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 568 216 руб., в том числе: 2 308 296 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, 259 920 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединённая Рефрижераторная Компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 296 руб. штрафа, на ответчика отнесены расходы истца на оплату 34 541,48 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 000 руб. штрафа и 35 124,26 руб. расходов на государственную пошлину при подаче иска и 1 960 руб. расходов на государственную пошлину при подаче жалобы. В остальной части иска отказано

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 заявление удовлетворено полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 620 520 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что при определении размера судебных расходов ответчика суд не учел критериев разумности и соразмерности судебных расходов; что заявитель не доказал факта расходов в заявленной сумме и получение услуг от адвоката Фабричного А.И., поскольку в судебных заседаниях по делу участвовали представители Фабричная А.В. и Губанова Е.Б., наличие трудовых отношений которых с адвокатом Фабричным А.И. не подтверждено. Кроме того, заявитель сослался на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном направлении доказательств стороне и в представлении суду документа, исключенного из числа доказательств по заявлению стороны о фальсификации.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А19-22496/2011 спор по делу разрешен к пользе ответчика.

Ответчик обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов в размере 620 520 руб.

Факт расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подтвержден содержанием материалов дела.

Так, между ответчиком (клиент) и адвокатом Фабричным А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2012, по условиям которого последний обязался представлять интересы клиента в деле N А19-22496/2011 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. В договоре согласованы обязательства исполнителя и стоимость его услуг в сумме 300 000 руб. за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции и 300 000 руб. за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

О получении ответчиком правовых услуг от исполнителя по договору указанные лица составили и подписали акты оказания юридических услуг от 10.09.2012 и от 10.12.2012.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.09.2012 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2012 на сумму 300 000 руб. ответчик уплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 на сумму 20 520 руб. ответчик возместил расходы исполнителя, связанные с поездкой в судебное заседание апелляционной инстанции.

Судебные расходы в связи с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены данными отчета расходов на командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд от 10.09.2012, электронных билетов на имя Губановой Е. по маршруту Чита - Иркутск, Иркутск - Чита, счета N 13001/8843 за проживание в гостинице 04.09.2012 и чека на сумму 3 850 руб., товарного чека и квитанции от 04.09.2012 N 000924 на сумму 500 руб. за пользование легковым такси при передвижении из гостиницы в аэропорт и содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле, в которых отражено участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выполненного представителем истца объема работ, характера оказанных услуг, сложности дела, разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, доказанности размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле, разумность расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что в иске ответчику отказано полностью, его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о доказанности расходов ответчика в связи прибытием представителя в судебные заседания апелляционной инстанции в сумме 20 520 руб., разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек ответчика на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора. Сложность дела определяется объемом его материалов, продолжительностью рассмотрения в арбитражном суде трех инстанций и разным правовым подходом к разрешению спора судами первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов ответчика на оплату услуги представителя, необоснованность расходов ответчика в связи с прибытием представителя ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции.

Оказание юридических услуг исполнителем через своих помощников предусмотрено пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 30.07.2012. Нахождение помощников адвоката Губановой Е.Б. и Фабричной А.В. в трудовых отношениях с адвокатом Фабричным А.И. следует из справок последнего от 03.06.2013. В справках указана информация о трудовых договорах помощников адвоката. Достоверность этих документов истцом не опровергнута.

У суда отсутствовали определенные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания оставить на ответчике все судебные расходы, потому что в материалах дела нет данных о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По изложенным причинам апелляционный суд не принял доводов заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-22496/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.