Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2218/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А67-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Харлампов Н.В. по доверенности от 25 марта 2014 года, паспорт

от ответчиков: Румянская О.Н. по доверенностям от 27 января 2014 года, 03 марта 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (рег.N 07АП-2218/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года по делу N А67-4544/2013 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" ИНН 2722086642 ОГРН 1092722004385

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 2) Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 2) Территориальное управление Росимущества в Томской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее по тексту ОАО "УТ "ВВО") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному предприятию "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" с иском о признании права собственности на нежилое помещение - чайная, инвентарный номер помещения: 69:232:1000:14:13038, этажность здания 1, общая площадь помещения - 107,5 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту Управление Росреестра по Томской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы податель указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, спор о праве у сторон имеется, поскольку Министерство обороны Российской Федерации должно было передать спорный объект и указать все необходимые характеристики для беспрепятственной государственной регистрации права. Суд первой инстанции не дал правовой оценки техническому и кадастровому паспорту объекта.

В дополнении к апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда о том, что площадь указанного в иске помещения не соответствует площади помещения, указанного в акте приема-передачи от 02 апреля 2009 года, судом не были учтены совпадающие сведения об остаточной стоимости, инвентарные номера. Кроме того, суд не учел, что объектом признания права является нежилое помещение, а не здание.

Ответчики в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 633 "Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" была осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования названного предприятия было создано открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа".

20 июля 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО "УТ СибВО" и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа".

В перечень объектов, подлежащих приватизации, по данному передаточному акту (с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации N 606 от 03 июля 2009 года) под номером 83 указан следующий объект недвижимости: солдатская чайная, расположенная по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16.

Данный объект недвижимости был принят Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Сибирского военного округа" от Кемеровской квартирно-эксплуатационной части СибВО согласно подписанному данными лицами акту о приеме-передачи здания (сооружения) N 91 от 06 апреля 2009 года во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации N 131 от 02 апреля 2009 года (л.д. 56-75 т. 1).

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта с инвентарным номером 69:232:1000:14:13038 по состоянию на 24 октября 2012 года, общей площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16 (л.д. 79-81 т. 1).

Впоследствии, ОАО "УТ СибВО" прекратило деятельность путем присоединения к ОАО "УТ ДВО" (л.д. 97-107, 109 т. 1).

В свою очередь, ОАО "УТ ДВО" было переименовано в ОАО "УТ ВВО" (л.д. 110-111 т. 1).

Считая себя универсальным правопреемником всех прав обязанностей прекратившего деятельность юридического лица (ОАО "УТ СибВО"), истец обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО "УТ ВВО" в отношении нежилого помещения - чайная, общей площадью - 107,5 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16.

15 мая 2013 года сообщением N 01/332/2012-868 орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество, отказал заявителю в государственной регистрации его права собственности на спорный объект, указав, что согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16, общей площадью 444,60 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Дополнительные документы, подтверждающие наличие прав у ОАО "УТ СибВО" на момент принятия решения о реорганизации указанного юридического лица и принятии протокола и передаточного акта на государственную регистрацию представлены не были. Кроме того, в приложении к передаточному акту, где содержится перечень объектов, подлежащих передаче ОАО "УТ ДВО" объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16, площадью 444,60 кв.м отсутствует (л.д. 76-78 т. 1).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 8, 12, 132, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Статьей 11 названного закона предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Каких-либо правопритязаний на имущество, включенное в план приватизации, ответчики не заявили.

Вместе с тем, доказательств того, что объект, право собственности на который просит признать истец, и объект, включенный в план приватизации, являются одним и тем же имуществом, в материалы дела не представлено.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года (взамен свидетельства от 06 апреля 2009 года) в собственности Российской Федерации находится нежилое здание по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16 общей площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 70-70-01/043/2009-936, год ввода в эксплуатацию 1961, наименование: здание чайной (л.д. 33, 34, т. 2).

В передаточном акте от 20 июля 2009 года в разделе 1.3 Здания (помещения в зданиях) счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в пункте 68 указано встроенное помещение в здании чайной (солдатская чайная), Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16 стоимостью 235,90 тыс.руб.

В акте о приеме-передачи здания (сооружения) N 91 от 06 апреля 2009 года указано встроенное помещение в здании чайной (солдатская чайная), Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16 стоимостью 235 930,44 руб. площадью 98,82 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1981.

В приложении к акту от 11 мая 2012 года в пункте 273 также указано встроенное помещение в здании чайной (солдатская чайная), Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16 площадью 98,82 кв.м.

Между тем, в техническом паспорте спорного объекта с инвентарным номером 69:232:1000:14:13038 по состоянию на 24 октября 2012 года, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 84, стр. 16 общая площадь указана 107,5 кв.м, (л.д. 79-81 т. 1).

Изменения в план приватизации, передаточный акт не вносились.

Документов правопредшественника истца, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество площадью 107,5 кв.м по каким-либо основаниям, не представлено.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный объект имеет новые, ранее не учтенные элементы (крыльцо и тамбур площадью 5,66 кв.м).

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что, несмотря на фактическое различие в описании, в технических характеристиках имущества и ранее закрепленного за ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа", данные объекты фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, право собственности на который, приобретено истцом.

Доводы истца об отличии средств измерения, существовавших в 1981 и 2012 годах, незначительную разницу в площади помещений, допустимую погрешность округления судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года по делу N А67-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк