Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2579/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-13851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-13851/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Шантарин В.А. (доверенность от 03.09.2012), Соколов А.П. (доверенность от 03.09.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество "Шанс", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Шанс" на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 707,1 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер 74:42:0103002:943, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 46, запись регистрации от 08.11.2012 N 74-74-42/023/2012-58 (т. 1, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-6).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции заявленные Комитетом исковые требования удовлетворил (т. 3, л.д. 117-126).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Шанс" просит решение суда от 20.01.2014 отменить (т. 3, л.д. 136-147).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения об удовлетворении иска экспертное заключение от 26.12.2013 N 026-02-01162. Однако данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также стандартам, предъявляемым к экспертам и процедурам проведения судебной строительной экспертизы. Так, эксперт при проведении экспертизы применил нормативные документы, утратившие силу; изложил исследовательскую часть заключения неясным, двусмысленным языком, допускающим различные толкования и непонятным для участников процесса, не имеющих специальных знаний; сделал неоднозначные выводы по поставленным вопросам. Ответчик сомневается в профессионализме и компетентности эксперта. Считает, что экспертное заключение от 26.12.2013 N 026-02-01162 в рассматриваемом случае не имеет доказательственного значения, поскольку фактически является недостоверным. Отмечает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции по делу, судом первой инстанции оставлены без внимания. Настаивает на том, что спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества, а именно: прочную связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, кроме того, данный объект создан с соблюдением действующего законодательства. По мнению ответчика, закон не ставит в зависимость квалификацию объекта незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости от степени его готовности и наличия (отсутствия) у него самостоятельного функционального назначения.

При таких обстоятельствах ответчик считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 9570 от 17.03.2014), в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 20.01.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители общества "Шанс" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 за обществом "Шанс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 707,1 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер 74:42:0103002:943, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, 46, запись регистрации от 08.11.2012 N 74-74-42/023/2012-58, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 74 АД N 023533 (т. 1, л.д. 41).

Документами-основаниями для государственной регистрации права послужили договор аренды от 02.04.2004 N 921 (т. 1, л.д. 16-24, 121-130), договор уступки права требования (цессии) по договору аренды от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 25-28, 136, 137), разрешение на строительство от 27.09.2011 N RU-74311000-06-15/11-10 (т. 1, л.д. 119), постановление администрации г. Трехгорного Челябинской области от 06.06.2012 N 576 (т. 1, л.д. 120), кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 22.10.2012 (т. 1, л.д. 121, 122).

Управление Росреестра представило суду дело правоустанавливающих документов N 74:42:0103002:943 (т. 1, л.д. 111-139).

Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 483 кв. м с кадастровым номером 74:42:0103002:35 по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. К. Маркса, д. 46. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.05.2013 N 7400/101/13-298444 (т. 1, л.д. 34-36), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 37, 38).

Комитет 08.02.2013 произвел осмотр указанного земельного участка, о чем составил соответствующий акт (т. 1, л.д. 29-32). Согласно данному акту на земельном участке имеется углубление в форме котлована, котлован по периметру частично обнесен деревянным забором, частично - металлической колючей проволокой, в котлован уложено железо - бетонные строительные блоки.

По мнению Комитета, спорный объект незавершенного строительства фактически не является объектом недвижимости, в связи с этим право собственности на него не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Наличие зарегистрированного права собственности общества "Шанс" на указанный объект как на объект недвижимого имущества послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству Комитета суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В. (т. 3, л.д. 13-18).

По результатам судебной экспертизы Жерновым С.В. составлено и представлено суду заключение эксперта от 26.12.2013 N 026-02-01162 (т. 3, л.д. 33-110).

Экспертом на поставленные вопросы в заключении судебной экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-01162 сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Завершены ли строительные работы по возведению фундамента объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации на указанный объект?

Ответ: Строительные работы по возведению фундамента объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д.46, в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации на указанный объект не завершены.

Вопрос 2: Выполнены ли строительно-монтажные работы при возведении конструктивных элементов фундамента объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации на указанный объект?

Ответ: Строительно-монтажные работы при возведении конструктивных элементов фундамента объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, выполнены со следующими нарушениями в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации на указанный объект, а именно: нарушено требование проектной документации: "...Не допускается замачивание и промораживание грунтов основания", нарушены требования пунктов 1.2., 3.11. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Вопрос 3: В случае несоответствия требованиям СНиП и проектной документации на указанный объект, определить: каковы нарушения требований СНиП и проектной документации, являются ли они существенными? Исключают ли недостатки в случае их выявления дальнейшее безопасное использование результата работ для завершения строительства объекта "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46?

Ответ: Для завершения строительства объекта "Кафетерий по ул.Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, необходимо выполнить следующие действия и мероприятия:

-в соответствии с пунктом 6.1.9 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" необходимо согласовать с проектной организацией способ восстановления оснований, нарушенных в результате затопления и промерзания. Без выполнения данного условия дальнейшее строительство объекта: "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, - невозможно, так как дальнейшее безопасное использование результата работ без выполнения данного условия - невозможно;

-при дальнейшем строительстве необходимо строгое выполнение пунктов: 4.1, 4.6, 4.8, 4.9, П.7, 11.8, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.33, 11.42, 15.1, 15.2 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87".

Вопрос 4: Какова степень готовности объекта капитального строительства объекта "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46?

Ответ: Степень готовности объекта капитального строительства объекта "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, в настоящий момент составляет - 3.4 (Три целых четыре десятых) %.

Вопрос 5: Является ли созданный на момент производства судебной экспертизы объект капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул.К.Маркса, д. 46, неразрывно связанным с землёй, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно?

Ответ: Практически в настоящий момент выполненную конструкцию незавершенного фундамента объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул.К.Маркса, д. 46, возможно разобрать и перевести в другое место в теплый период времени года, но перемещение данной конструкции незавершенного фундамента объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Калинина, 20" на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, примерно в 10 м по направлению на запад от ул. К. Маркса, д. 46, без нанесения его владельцу несоразмерного ущерба невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд признал право Комитета на настоящий иск как лица, в распоряжении которого находится земельный участок, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства. Исследовав заключение судебной экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-01162 и сопоставив выводы эксперта с представленными в материалы дела доказательствами, суд признал выводы эксперта достоверными. Суд установил, что формирование фундамента здания в рассматриваемом случае не завершено, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект не составляет фундамент в целом и не может быть признан объектом недвижимости в силу отсутствия какого-либо функционального назначения у данной совокупности строительных материалов. Поскольку ответчик не завершил фундаментные работы, государственная регистрация его права собственности на объект незавершенного строительства была проведена при отсутствии юридических оснований, так как фактически отсутствовал сам объект регистрации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, Комитет в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом, учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, не относящийся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на последнего как на лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором объект расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу названных норм закона недвижимостью закон признает все то, что может использоваться по своему назначению только в неразрывной связи с землей. К физическим (природным) признакам недвижимости относятся естественные свойства вещей, отнесенных к недвижимому имуществу. Это, в частности, прочность, незаменимость, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью недвижимой вещи, и т.д.

К категории соответствующих надлежащих доказательств, по мнению судебной коллегия, следует относить те доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи спорного объекта с землей.

Из заключения судебной экспертизы от 26.12.2013 N 026-02-01162, подготовленного экспертом Жерновым С.В., прямо следует, что строительные работы по возведению фундамента объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:42:010302:0035 фактически не завершены (ответ на вопрос N 1); объект, поименованный в ЕГРП как незавершенный строительством степенью готовности 25%, в действительности представляет собой объект степенью готовности 3.4% (ответ на вопрос N 4).

Сам по себе факт регистрации объекта в ЕГРП как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные строительные работы на земельном участке кадастровым номером 74:42:010302:0035 не привели на данной стадии строительства к созданию объекта недвижимого имущества, следовательно, объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь (фундамент) отсутствует.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Таким образом, спорный объект не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения от 26.12.2013 N 026-02-01162 признакам объективности и достоверности отклоняется судебной коллегией, так как экспертные учреждения и эксперты, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на заявление отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса не ходатайствовал.

Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 26.12.2013 N 026-02-01162, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которые послужили основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания экспертного заключения от 26.12.2013 N 026-02-01162 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект по состоянию на дату судебного разбирательства не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права органа местного самоуправления по владению и распоряжению земельным участком, на котором данный объект расположен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав зарегистрированное право ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, отсутствующим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Шанс" по платежному поручению от 18.02.2014 N 21 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 150).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-13851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова