Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-200/14

г. Воронеж

7 апреля 2014 г.

Дело N А14-15971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройбизнес": Астафьева Н.В., доверенность от 02.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Радуга-ЛИК": Лашин А.В., доверенность от 01.08.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от Негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А.": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-15971/2012 (судья Домарева В.В.) по иску ЗАО "Радуга-Лик" (ОГРН 1056206002600, ИНН 6230016408) к ООО "Стройбизнес" (ОГРН 1103668037791, ИНН 3661051514), при участии третьего лица - Негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." (ОГРН 1103600002109, ИНН 3664082550), о взыскании 369366 руб. задолженности и неустойки в сумме 24747, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радуга-Лик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском ООО "Стройбизнес" о взыскании задолженности в сумме 369 366 руб. по оплате поставленной продукции и неустойки в сумме 24 747, 52 руб. за просрочку ее оплаты на основании договоров поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 года и N СЗР 11055 от 08.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 года в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года, арбитражное дело N А54-3562/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области арбитражное дело N А54-3562/2012 принято к производству, делу присвоен номер N А14-15971/2012.

Определением суда от 18.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное учреждение культуры "Народный музей Есенина С.А.".

Определением суда от 03.06.2013 года производство по делу N А14-15971/2012 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Определением суда от 16.10.2013 года производство возобновлено после поступления в суд заключения эксперта N 4749/6-3 от 05.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик" взыскано 369 366 руб. задолженности, 24 747, 52 руб. неустойки, 22 961 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 10 882, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройбизнес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО "Радуга-ЛИК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных ЗАО "Радуга-Лик" исковых требований, между сторонами были заключены договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 года и N СЗР 11055 от 08.09.2011 года (л.д.46-49, 52-55 т.1) на изготовление и поставку выставочного оборудования в соответствии с приложениями N 1, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 3 договоров стоимость продукции составляет 622 132 руб. и 116 600 руб. соответственно. Оплата поставленной продукции производится в следующем порядке: предоплата - 50% в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, окончательный расчет 50% от цены договора производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции.

Представленные истцом указанные выше договоры ответчиком не подписаны.

Согласно счету N СЗР0075 от 06.09.2011 года ответчик должен был произвести предварительную оплату 50% по договору поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 года за изготовление и поставку выставочного оборудования в количестве 1 партии в размере 311066 руб. (л.д.50 т.1); по счету N СЗР0076 от 08.09.2011 года (л.д.56 т.1) - предоплату 50% по договору поставки N СЗР 11055 от 08.09.2011 года за изготовление и поставку выставочного оборудования в количестве 1 партии в размере 58300 руб.

Платежными поручениями от 07.09.2011 года N 851 на сумму 311066 руб. (л.д.51 т.1) и от 08.09.2011 N 855 на сумму 58300 руб. (л.д.57 т.1) ООО "Стройбизнес" перечислило денежные средства на расчетный счет истца, в графе "назначение платежа" которых указано: за изготовление и поставку выставочного оборудования со ссылкой на договор поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 года и счет N СЗР0075 от 06.09.2011 года, а также на договор поставки N СЗР 11055 от 08.09.2011 года и счет N СЗР0076 от 08.09.2011 года, соответственно.

В подтверждение осуществления поставки истцом представлены товарные накладные N СЗР0050 и N СЗР0049 от 14.11.2011 года (л.д. 94, 95 т.1), в соответствии с которыми ответчику поставлены: по договору N СЗР 11055 от 08.09.2011 года горизонтальная витрина с гнутым колпаком Ш900хГ700хВ950 в количестве 2 ед. по цене 58300 руб. на сумму 116600 руб.; по договору N СЗР 11054 от 06.09.2011 года вертикальная витрина Ш500хГ500хВ2000 в количестве 7 ед. по цене 30576,0 руб. на сумму 214032 руб., а также горизонтальная витрина с гнутым колпаком Ш900хГ700хВ950 в количестве 7 ед. по цене 58300 руб. на сумму 408100 руб., подпись ответчика в которых отсутствует.

Вместе с тем, представленный акт приемки по качеству поставленной продукции от 15.11.2011 года (л.д.58-59 т.1), составленный ответчиком и представителями третьего лица, свидетельствует, что поставка продукции ЗАО "Радуга-Лик" по договору N СЗР 11054 от 06.09.2011 года произведена, но с дефектами производственного характера. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В настоящее время, как указал ответчик (л.д.145,146 т.2), полученная от ЗАО "Радуга-Лик" продукция передана по договору пожертвования (безвозмездно) Негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А.".

Неисполнение обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО "Радуга-Лик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом договоры, подписанные последним, счета на оплату подлежащей поставке продукции, содержат указанные условия, а именно: наименование реализуемого товара, количество, а также стоимость.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив фактические действия сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N СЗР 11054 от 06.09.2011 года, N СЗР 110055 от 08.09.2011 года в редакции, представленной истцом (л.д.46-48, 52-54 т.1). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с названным выводом суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответчик принял товар и оплатил его частично в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2011 года N 851 на сумму 311 066 руб. (л.д.51 т.1) и от 08.09.2011 года N 855 на сумму 58300 руб. (л.д.57 т.1).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 года N 4749/6-3 (л.д.132-135 т.3) на исследование эксперту были представлены вертикальные витрины Ш500хГ500хВ2000 в количестве 7 шт., рыночная стоимость которых составляет 33380 руб./шт.х7шт.= 2333660 руб.; горизонтальные витрины с гнутым колпаком Ш900хГ700хВ950 в количестве 9 шт., рыночная стоимость которых составляет 75000 руб./шт.х9шт.=675000 руб.

Таким образом, количество предъявленной на экспертизу продукции, соответствовало количеству и наименованию продукции, предусмотренной к поставке спорными договорами, и заявленной истцом в рамках настоящего дела. Определенная экспертом рыночная стоимость также соответствовала цене, указанной истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с названным заключением эксперта, поскольку эксперт, проводя экспертизу, не исследовал проекты договоров поставки в редакции, представленной ответчиком, подлежит отклонению, так как при проведении экспертизы исследовались витрины (л.д.133-134 т.3), являющиеся предметом договоров поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N СЗР 11054 от 06.09.2011 года, N СЗР 11055 от 08.09.2011 года и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик" 369 366 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что он, оплатив 369 366 руб. (311066 руб. + 58300 руб.), фактически оплатил 100% стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком проекты договоров (л.д.125-132 т.1) не могут рассматриваться как оферта ЗАО "Радуга-Лик", поскольку последним не подписаны.

Не представлены ответчиком и счета ЗАО "Радуга-Лик" на оплату продукции, содержащие сведения об иной, нежели указанной истцом, стоимости. Как пояснил в судебном заседании 20.02.2013 года представитель ответчика такие счета у ответчика не сохранились (л.д.45-46 т.3).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о незаключенности спорных договоров основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку частичная оплата стоимости товара при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству подлежащего передаче товара следует рассматривать как акцепт лица, получившего оферту.

Вопреки положениям статей 454, 475, 484 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от исполнения обязательства по приемке товара в связи с недостатками проданной продукции от ответчика не последовало (акт приемки по качеству поставленной продукции от 15.11.2011 года, составленный ответчиком и третьим лицом). Напротив, ответчик распорядился полученной продукцией, безвозмездно передав ее третьему лицу, без предъявления каких-либо требований изготовителю.

Указанное свидетельствует, что ответчик приступил к исполнению обязательства на условиях оферты изготовителя-поставщика.

При несогласии на получение товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ответчик должен был отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договоров поставки в редакции, представленной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Определяя заявленный период просрочки с даты получения ответчиком требования истца об оплате задолженности (л.д.60-62 т.1) - 07.12.2011 года по день подачи искового заявления в суд (л.д.15 т.1) - 22.02.2013 года истцом указано на 67 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию, согласно расчету истца составил 24 747, 52 руб.

Предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера неустойки производится судом по заявлению ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик - ООО "Стройбизнес", не заявил о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а истец, определяя период неустойки не вышел за пределы размера санкции, установленного пунктом 6.2 договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик" 24 747, 52 руб. неустойки.

На основании требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Стройбизнес" в пользу ЗАО "Радуга-Лик" 22 961 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 10 882, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 года по делу N А14-15971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройбизнес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.