Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-293/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А75-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-293/2014, 08АП-469/2014) Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Югорские закрома" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-9386/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские закрома" (ОГРН 1038600548898, ИНН 8602235759)

о взыскании 545 023 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. по доверенности N 119 от 17.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва);

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские закрома" (далее - ООО "Югорские закрома", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании договорной неустойки в размере 583 642 руб. 41 коп. за период с 14.03.2008 по 30.11.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 835 от 26.09.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.11.2013 по делу N А75-9386/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югорские закрома" в пользу Администрации взыскано 340 328 руб. 40 коп. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Югорские закрома" в доход федерального бюджета взыскано 8 555 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 18.01.2010 по 30.11.2012 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на земельный участок влечет невозможность взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

ООО "Югорские закрома" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела N А75-2127/2008 был разрешен спор о неустойке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Югорские закрома" в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой истец возражает против её удовлетворения, считает доводы ответчика, изложенные в жалобе, не обоснованными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и от 27.01.2014 по делу N А75-9386/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 18.01.2010 по 30.11.2012; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании, открытом 27.03.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Югорские закрома" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 835 от 26.09.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в восточном промрайоне по улице Декабристов, 1А, общей площадью 20874 кв.м.

Срок аренды устанавливается 28.02.2005 по 28.02.2015 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 01 декабря текущего года.

Несвоевременное перечисление арендатором арендной платы по договору послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 14.03.2008 по 30.11.2012 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик несовременно производил уплату арендных платежей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на это условие договора, Администрация просит взыскать с ООО "Югорские закрома" сумму неустойки в размере 583642 руб. 41 коп., начисленную за период с 14.03.2008 по 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки после 17.01.2010 законными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.01.2010 за с ООО "Югорские закрома" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, обязательство по внесению арендных платежей сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, с 18.01.2010 года обязательство ООО "Югорские закрома" по внесению арендных платежей за спорный земельный участок прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, при переходе права собственности на земельный участок (с момента государственной регистрации) арендные правоотношения прекращаются, соответственно, прекращаются взаимные обязательства сторон по договору аренды земельного участка.

О начислении неустойки после прекращения договора аренды соглашение в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 835 от 26.09.2005, за период после 17.01.2010 не имеется, так как с указанной даты правоотношения сторон по указанному договору прекратились.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.01.2010 по 30.11.2012, является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Югорские закрома" сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в течение трехлетнего срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцом в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, на заседаниях рабочей группы за поступлением арендной платы за землю, состоявшихся от 01.12.2010 и 07.12.2011, принимал участие директор ООО "Югорские закрома" Шендрик А.В., который в обоих случаях подредил наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 835 от 26.09.2005 (протоколы заседания рабочей группы N 19 и N 54 (том 2 листы дела 27-30, 69-72)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего доказательственную силу этих протоколов, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО "Югорские закрома" является Шендрик А.В., указанный руководитель подписывал отзывы на исковое заявление, выдавал доверенности представителю ответчика на представление интересов ООО "Югорские закрома" в суде.

Оспаривая полномочия Шендрика А.В. на подписание протоколов заседания рабочей группы, ответчик не доказал, что полномочия директора ООО "Югорские закрома" в спорный период осуществляло иное лицо.

О фальсификации протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные протоколы от имени ответчика подписаны Шендриком А.В. как уполномоченным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения о внесении арендной платы в мае 2010, сентябре 2010, в марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2011 года с указанием назначения платежа "арендная плата" без указания в какой период задолженности относить оплату (т.1 л.д.117-121).

Доводам ответчика о необоснованном включении в расчет пени сумм задолженности, установленных условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2008 по делу N А75-2127/2008 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иного расчета неустойки ответчик суду не представил.

Утверждая об этом повторно апелляционной жалобе, ответчик не привел конкретных доводов и не сделал подтверждающий расчет.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу N А75-9386/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Администрации и ООО "Югорские закрома" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы администрации города Сургута, поскольку она не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Югорские закрома".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу N А75-9386/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова