Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-248/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А14-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.12, Гончарова Т.С., представитель по доверенности N 09-07/Д-960 от 20.07.12, Китаев В.В., представитель по доверенности N 11-07/18 от 15.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": Лесных В.А., представитель по доверенности N 6 от 29.01.14, Безверхий Ю.И., представитель по доверенности N 6 от 05.02.14; Лавров К.В., представитель по доверенности от 16.01.2014;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель по доверенности N 36 АВ 0975066 от 05.06.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-8297/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 214 060 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку оплаты энергии за период с 11.01.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 8 561 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.12.2013 г. суд первой взыскал с ответчика в пользу истца 2 162 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ВЭСК" в жалобе указывало на то, что значение максимальной мощности для энергопринимающих устройств ООО "Талар" не превышает 5 МВт.

Также заявитель считал, что приложение N 3а с указанной в нем максимальной мощностью 59 МВт, не подлежит применению как ничтожное.

В пояснении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что с точки зрения закона недопустимо согласование сторонами величины максимальной мощности, не соответствующей действительности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Талар" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Талар" ссылалось на то, что величина максимальной мощности составляет более 10 МВт.

Также в отзыве ответчик указывал на то, что при проведении контрольных замеров была учтена только максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика и не учтена максимальная мощность объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра" в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - правомерными, третье лицо просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" считало, что выводы суда области о способности ООО "Талар" использовать мощность для потребителя в размере 62 200 кВА, а также о тождественности понятий "присоединенная" и "максимальная" мощность, необоснованны.

Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Талар" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о возможности передачи мощности через кабельные линии общества с ограниченной ответственностью "Талар", справки о суммарной мощности оборудования трансформации напряжения общества с ограниченной ответственностью "Талар", копии паспортов комплексных трансформаторных подстанций, копии договора поставки N 01/01 рег. N 204а от 19.11.2004 г., копии акта приема-передачи оборудования по договору поставки N 01/01 рег. N 204а от 19.11.2004 г., акта об оказании услуг по передачи электрической энергии за декабрь 2012 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам ведомостей нагрузок ПС 110 кВ N 27 РЭП с 2009 - 2013 г. по фидерам потребителя общества с ограниченной ответственностью "Талар".

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Центра" не указало, как представление суду письменные возражения, помимо тех, что уже были представлены в отзыве на жалобу, может повилять на результат рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 134, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В дополнительном соглашении к договору от 21.12.2009 г. в п. 3 приложения N 1 к договору был определен порядок и сроки оплаты поставляемой электроэнергии: 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии; 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

В п. 9.6 договора стороны предусмотрели, что все приложения, указанные в разделе 9, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе о цене и порядке расчетов, количестве и сроках поставки электроэнергии.

Согласно п. 4.1.4 договора передача энергии оформляется актом приема-передачи энергии.

28.01.2013 г. приложением N 3а к договору стороны согласовали величину максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя - 59 980 кВт.

В период с января по июнь 2013 г. включительно, направляемые истцом акты приема - передачи электрической энергии, подписывались ответчиком с разногласиями с указанием неправильного применения тарифа в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Полагая, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 2 409 456,00 кВтч на сумму 7 409 130 руб. 43 коп., а оплачена в сумме только 7 195 069 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по расчетам за электроэнергию по тарифу, определенному исходя из максимальной мощности не менее 10 МВт., однако оплаты производились с просрочкой, следовательно, неустойка подлежит взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленное истцом к оплате количество поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно применения тарифа, по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя.

По мнению истца, величина максимальной мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по подгруппам потребителей, определена в акте разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом от 26.12.2007 г. и составляет 5 220 кВт. Приложение N 3а к договору от 28.01.2013 применению не подлежит, поскольку указанная в нем максимальная мощность не согласована с сетевой организацией.

В свою очередь ответчик считал, что при определении тарифа на электроэнергию следует применять величину максимальной мощности, согласованную приложением N 3а к договору. Кроме того, ответчик полагал, что из определения максимальной мощности, данного в Правилах N 861, актов о технологическом присоединении N 42 от 30.09.2007 г. и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2007 г., подписанных ответчиком и третьим лицом, также следует, что ответчик является потребителем, максимальная мощность которого более 10 МВт.

В соответствии с п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п. 86 Основных положений).

На основании Приказа ФСТ России от 30.10.2012 г. N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2012 г. N 25975), (далее Методические указания) сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население); сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации); прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Понятие максимальной мощности изложено в п. 2 Правил N 861. В частности, максимальная мощность это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Максимальная мощность, как следует из п. 13(1) Правил N 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

В соответствии с Правилами N 861 границей балансовой принадлежности называется линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2).

Таким образом, максимальная мощность определяется в границах балансовой принадлежности (в рамках линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по праву собственности).

Согласно документам о технологическом присоединении границей балансовой принадлежности является ПС 110/6Кв N 27 ВКЛ-6-9-9, 14, 18, 110, 114, 121, 130-6 Кв.

В актах о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности 2007 года указаны технические характеристики выполненного присоединения: присоединенная мощность 62 200 кВА., максимальная мощность 5 220 кВтч.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Энергопринимающее устройство следует рассматривать как совокупность оборудования, обеспечивающего возможность потребления электрической энергии потребителем.

Пункт 2 Правил N 861 в редакции, действовавшей до 11.06.2012 г., определял максимальную мощность как величину мощности, обусловленную составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемую в мегаваттах; присоединенную мощность как совокупную величину номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Правила N 861, в действующей с 11.06.2012 г. редакции определяют максимальную мощность как наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию как энергопринимающими устройствами, так и объектами электросетевого хозяйства и не содержат понятия присоединенной мощности.

В этой связи является правомерной позиция ответчика, полагающего, что понятие максимальной мощности в Правилах N 861, в действующей с 11.06.2012 г. редакции, фактически тождественно понятию присоединенной мощности.

Как следует из актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, величина максимальной мощности (с учетом перевода величины мощности из киловольт-ампера в киловатты) составляет более 10 МВт.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом "ж" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в 2-месячный срок направить потребителям (покупателям) по договору энергоснабжения уведомления о необходимости включения в указанные договоры величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в соответствии с Правилами N 861.

Таким образом, нормативным актом предписано применение в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем величины максимальной мощности, определенной в соответствии с новой редакцией Правил N 861.

Величина максимальной мощности равная 59 980 кВт. согласована сторонами в приложении N 3а к договору.

Довод истца о том, что приложение N 3а не подлежит применению, поскольку величина максимальной мощности не согласована с сетевой организацией, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами: актами о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности. Кроме того, из приложения N 3а к договору не усматриваются правовые последствия невыполнения ответчиком обязанности по согласованию мощности с сетевой организацией. Из приложения не следует, что начало его действия (применение согласованной величины максимальной мощности) стороны поставили в зависимость от согласования мощности с сетевой организацией.

Судами установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по расчетам за электроэнергию по тарифу, определенному исходя из максимальной мощности не менее 10 МВт.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, было отказано правомерно.

Вместе с тем оплата энергии осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Размер неустойки по договору за период с 11.01.2013 г. по 17.07.2013 г. (дата полного расчета за энергию, потребленную в спорном периоде) составляет 2 162 руб. 86 коп. Указанный расчет был представлен ответчиком.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Истец расчет неустойки, в том числе, по периоду начисления и размеру, не оспорил.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования были правомерно удовлетворены в части взыскания 2 162 руб. 86 коп. неустойки.

Довод ОАО "ВЭСК" о том, что значение максимальной мощности для энергопринимающих устройств ООО "Талар" не превышает 5 МВт., не подтвержден доказательствами.

На момент подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007 г. и до 11.06.2012 г. действовала редакция Правил N 861, в котором максимальная мощность определялась как величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах. В свою очередь, после 11.06.2012 г. термин "максимальная мощность" имеет иное значение. Под ней признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В свою очередь, под энергопринимающим устройством признается совокупность машин (аппаратов, линий и иного оборудования), находящихся у заказчика в собственности или на ином законном праве и обеспечивающих возможность потребления электрической энергии (т.е. электроприемников).

Суд апелляционной инстанции считает, что понятие максимальной мощности в новой редакции Правил N 861 включает в себя как мощность энергопринимающих устройств, так и мощность трансформаторов (и иного оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что термин "максимальная мощность" в новой редакции тождественен термину "присоединенная мощность", изложенному в предыдущей редакции.

В результатах проведения контрольных замеров за 2007 - 2013 г.г., представленных истцом, учтена только максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика и не учтена максимальная мощность объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Ссылка заявителя на то, что приложение N 3а с указанной в нем максимальной мощностью 59 МВт, не подлежит применению как ничтожное, неправомерна, поскольку на момент подписания данного акта понятие "максимальная мощность" существенно отличалось от понятия "максимальная мощность", действующего в 2013 году, на момент согласования Приложения N ЗА к договору N 134 от 20.12.2006 г. 26.12.2007 г. ООО "Талар" в надлежащем порядке было оформлено технологическое присоединение к электрическим сетям, согласованы величины присоединенных (максимальных) мощностей (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2007 г.). Смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики ООО "Талар", которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, не происходило. Таким образом, заявителем жалобы не доказана необходимость повторного согласования уже установленной сторонами мощности.

Указание истца на то, что с точки зрения закона недопустимо согласование сторонами величины максимальной мощности, не соответствующей действительности, не противоречит выводам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не соглашаясь с согласованной мощностью, истец не представил доказательств признания указанного приложения в установленном порядке ничтожным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. по делу N А14-8297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова