Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2727/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-69793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х., представитель по доверенности от 18 декабря 2013 года N 07,

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" - Флейшман И.Е. представитель по доверенности от 01 ноября 2013 года, Дейниченко Д.Н. - генеральный директор Общества - протокол общего собрания N 48 от 20 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-69793/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (далее - ООО "Орехово-Зуево-Молоко", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 94-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуево-Молоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д. 100-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 10 октября 2013 года по 18 октября 2013 года Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения от 18 сентября 2013 года N 950-РК проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Орехово-Зуево-Молоко", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (л.д. 22-26).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25 октября 2013 года N 09-164/2013, копия которого вручена под роспись генеральному директору ООО "Орехово-Зуево-Молоко" Дейниченко Д.Н. (л.д. 23-30).

По результатам проверки административным органом произведены смывы с технологического оборудования, задействованного в переработке и изготовлении молочной продукции, а также отобраны пробы сырого молока, произведенного ООО "Орехово-Зуево-Молоко", о чем составлен акты отбора проб (образцов) от 24 октября 2013 года (л.д. 31-32).

Отобранные пробы и смывы для исследований направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Согласно результатам исследований по экспертизе от 08 ноября 2013 года N 12720, в отобранных пробах выявлены опасные патогенные микроорганизмы, а именно: кишечная палочка (Е. Coli), золотистый стафилококк (Staphylococcus aureus), а также возбудитель опасного заболевания человека и животных листериоза (Listeria monocytogenes); установлено нарушение пунктов 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", статья 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статья 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (л.д. 40-56).

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "Орехово-Зуево-Молоко" составлен протокол 19 декабря 2013 года N 09-357 в/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" мойка и дезинфекция производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары, транспортных средств должны обеспечивать безопасность продуктов переработки молока, предотвращать возможность вторичного их загрязнения и проводиться с периодичностью, установленной программой производственного контроля. Эффективность мойки и дезинфекции определяется посредством лабораторных испытаний в объеме и с периодичностью, которые установлены программой производственного контроля.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло деятельность по переработке и изготовлению молочной продукции с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб от 24 октября 2013 года (образцов), результатом исследований по экспертизе от 08 ноября 2013 года N 12720, протоколом по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказано.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

При данных обстоятельствах, наличие состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях общества доказано материалами дела.

Довод ООО "Орехово-Зуево-Молоко" в апелляционной жалобе на нарушение административным органом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является несостоятельной.

В акте отбора проб (образцов) указано, что основанием для лабораторных исследований явилось Распоряжение о проведение плановой выездной проверки от 09 июля 2013 года N 693-РК, однако данное распоряжение в материалы дела не представлялось.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного органа пояснил, что в данном акте допущена техническая ошибка, а именно в части указания номера и даты распоряжения, указано от 09 июля 2013 года N 693-РК вместо от 16 сентября 2013 года N 950-РК.

Техническая ошибка, допущенная административным органом в акте проверки при изъятии проб, является несущественным недостатком, и может быть восполнена из документов, которые имеются в материалах дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476, Федеральный государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 5 данного Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, что и было сделано административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Таким образом, оснований для непринятия актов отбора образцов от 24 октября 2013 года, результаты исследований по экспертизе от 08 ноября 2013года N 12720, а, следовательно, составленного на их основании протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года N 09-357 в /2013, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-69793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко