Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2756/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Привалов С.А. по доверенности от 06.09.2013 N 1810

от ответчика: Дербенева И.Н. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2756/2014) закрытого акционерного общества "Линкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55703/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Линкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линукс Союз"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "Линкс" (195108, г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23; ОГРН: 1027802498085; далее - истец, ЗАО "Линкс") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линукс-союз" (195108, г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН: 1107847202088; далее - ответчик, ООО "Линукс- союз") неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 276 руб. 00 коп. за период с 17.05.2013 по 10.09.2013.

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55703/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 170 000 рублей переведены сотрудником бухгалтерии истца без ведома руководства компании, в нарушение правил согласования финансовых операций компании в счет несуществующего обязательства, а также на то, что товар истцом не получен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения, так, товарная накладная от 27.06.2013 N 6 о передаче товара подписана генеральным директором ООО "Линукс-союз", при этом со стороны ЗАО "Линкс" имеется лишь подпись неустановленного лица без расшифровки. Договор поставки в рамках которого передан товар, как указывает податель жалобы, также не представлен, счет на оплату от 15.05.2013, выставленный ООО "Линукс-Союз" подписан в одностороннем порядке и не представлены какие-либо доказательства получения данного счета ЗАО "Линкс". Податель жалобы также ссылается, что договор-счет от 30.04.2013 N 2013-27 между ЗАО "Линкс" и ОАО "Меткомбанк" не содержит подписи лица имеющего полномочия на подписание такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО "Линукс-союз" выставило ЗАО "Линкс" счет на оплату N 1 на сумму 1 170 000 рублей за поставленный товар - сервер SPARC t4-1: Т4 8-core 2.85 GHz? 128 GB RAM, 8x600GB Disk Drives, 2PS (далее - товар).

16.05.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 170 000 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной N 6 от 27.06.2013 товар на сумму 1 170 000 рублей принят истцом.

В дальнейшем указанный товар был поставлен истцом третьему лицу - ОАО "Меткомбанк", что подтверждается договором-счетом N 2013-27 от 30.04.2013 на общую сумму 1 186 875 рублей, счетом-фактурой N 204 от 27.06.2013 и товарной накладной N 204 от 27.06.2013.

Указывая на то, что товар истцом не получен, а также на то, что ответчик пользуется денежными средствами истца и без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица - истца, в результате чего, обогатился на сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 170 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в счет поставки товара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, о том, что денежные средства в размере 1 170 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку получены ответчиком в счет поставки товара. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором-счетом N 2013-27 от 30.04.2013, счетом N 1 от 15.05.2013, счетом-фактурой N 204 и товарной накладной N 6 от 26.07.2013, подписанной представителями истца и ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 170 000 рублей переведены сотрудником бухгалтерии истца без ведома руководства компании, в нарушение правил согласования финансовых операций компании в счет несуществующего обязательства, а также на то, что товар истцом не получен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что в товарной накладной от 27.06.2013 N 6 со стороны ЗАО "Линкс" имеется лишь подпись неустановленного лица, без расшифровки также является несостоятельным, поскольку помимо подписи данный документ содержит оттиск печати истца.

Отсутствие между сторонами договора поставки товара не свидетельствует о том, что товар, принятый и оплаченный ЗАО "Линкс" не был поставлен. Материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ООО "Линукс Союз" в адрес ЗАО "Линкс" и последующую реализацию указанного товара ЗАО "Линкс".

Довод истца о том, что счет на оплату от 15.05.2013, выставленный ООО "Линукс Союз" подписан в одностороннем порядке и не представлены какие-либо доказательства получения данного счета ЗАО "Линкс" также является несостоятельным.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований, касающихся подписания выставленного одной стороной счета на оплату другим лицом. В связи с изложенным, отсутствие подписи на выставленном счете на оплату N 1 от 15.05.2013 плательщиком по этому счету не может явиться доказательством отсутствия факта поставки товара истцу ответчиком. Более того, оплата указанного счета свидетельствует о согласии с условиями поставки товара и о получении указанного счета истцом.

Факт дальнейшей реализации истцом поставленного ответчиком товара подтверждается представленным договором-счетом N 2013-27 от 30.04.2013 на общую сумму 1 186 875 рублей, счетом-фактурой N 204 от 27.06.2013 и товарной накладной N 204 от 27.06.2013. Отсутствие в договоре-счете N 2013-27 от 30.04.2013 подписи истца не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара, поскольку товарная накладная N 204 от 27.06.2013 содержит отметку о принятии груза (товара) и оттиск печати организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар был не только приобретен ЗАО "Линкс" на основании сделки, во исполнение которой истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 170 000 руб. 00 коп., но и в дальнейшем реализован по большей по сравнению с закупочной цене третьему лицу - ОАО "Меткомбанк". Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 170 000 руб. были получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора поставки товара, что исключает признание их в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на основании сделки, и отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для их возврата истцу, отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов. Указанное означает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 276 рублей правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены судом на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-55703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Линкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова