Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-817/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А68-7908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784643, ИНН 7106063211) - Рогова А.А. (доверенность от 25.03.2014 N 12), в отсутствие заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик", (Тульская область, д. Александровка, ОГРН 1027103670813, ИНН 7126013610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-7908/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Диэлектрик" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Диэлектрик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, отделение, административный орган) от 28.06.2013 N 54, от 06.08.2013 N 61, N 62, которыми товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 требования товарищества удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 28.06.2013 N 54, от 06.08.2013 N 61, от 06.08.2013 N 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафа, превышающего сумму 150 тыс. рублей, суд определил подлежащий взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества составов вмененных ему административных правонарушений, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель отмечает, что помещения, в которых проводилась проверка принадлежат другому физическому или юридическому лицу, а количество жителей СНТ "Диэлектрик" не превышает 50 человек, а следовательно, нарушенные заявителем требования пожарной безопасности к товариществу не применимы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличие в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 02.04.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя товарищества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Заокского района по пожарному надзору, начальника ОНД по Заокскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области от 27.05.2013 N 63 проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ "Диэлектрик", объекта защиты: территории СНТ и общественных строений, "помещения охраны" по адресу Тульская область, Заокский район, д. Александровка.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно:

- отсутствует обучение руководителя организации по программе пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 ППР);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (нарушен пункт 2 ППР);

- отсутствует лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушен пункт 4 ППР);

- в административных и общественных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР);

- на территории объекта отсутствует наружное пожарное водоснабжение (нарушен пункт 55 ППР);

- в "помещении охраны" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (нарушен пункт 61 ППР);

- "помещение охраны" не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 - 2 ППР (нарушен пункт 70 ППР);

- на территории СНТ отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения (нарушен пункт 16 ППР);

- на территории садоводческого товарищества допущено устройство свалки горючих отходов (нарушен пункт 19 ППР);

- в "помещении охраны" и "подсобном помещении" допущено использование электрооборудования с нарушением требований пожарной безопасности (светильники без плафонов, скрутки в распаечных коробках) (нарушен пункт 42 ППР).

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.06.2013 N 63.

По факту нарушения требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя СНТ "Диэлектрик" административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 69, 70.

Одновременно 26.06.2013 обществу выдано предписание N 63/1/10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлениями от 28.06.2013 N 54, а также от 06.08.2013 N 61, N 62 товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей по каждому постановлению соответственно.

Считая, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд правомерно указал, что совершенное заявителем нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, исходя из раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и совершения вмененного правонарушения впервые, суд усмотрел основания для признания незаконными и отмены постановлений административного органа от 28.06.2013 N 54, от 06.08.2013 N 61, от 06.08.2013 N 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов, превышающих сумму 150 000 рублей, определив подлежащий взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 тыс. рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 ППР).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 ППР).

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР).

Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 55 ППР).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 ППР).

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (пункт 70 ППР).

На территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 16 ППР).

Запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (пункт 19 ППР).

Запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 ППР).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей, в случае возможного возникновения пожара.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факты совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, а также вина товарищества подтверждается актом проверки от 26.03.2013 N 63, протоколами об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 69, 70, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из основополагающих принципов административного законодательства является принцип обеспечения законности, гарантирующий лицу, которое привлекается к административной ответственности, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 в присутствии законного представителя товарищества в отношении СНТ "Диэлектрик" составлен протокол об административном правонарушении N 69, в котором законный представитель товарищества одновременно предупрежден о том, что возбужденное в отношении СНТ "Диэлектрик" административное дело будет рассматриваться в 12 часов 00 минут 28.06.2013 в ОНД по Заокскому району УНД ГУ МЧС РФ по Тульской области.

При этом законному представителю разъяснено, что в случае его неявки и не поступления от него ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, оно будет рассмотрено в его отсутствие.

Копию указанного протокола законный представитель получил 26.06.2013, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановлением от 28.06.2013 N 54, вынесенным в отсутствие законного представителя СНТ "Диэлектрик" на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 N 69, товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах уведомление законного представителя товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 N 69, является надлежащим, поскольку законный представитель общества извещен о времени и месте указанного процессуального действия под роспись в данном протоколе, но на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения данного дела не направил, а следовательно, права лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Кроме того, 26.06.2013 в присутствии законного представителя товарищества в отношении СНТ "Диэлектрик" составлены протоколы об административном правонарушении N 68, 70, от подписи в которых, а также от получения их экземпляров законный представитель товарищества отказался, что отражено в указанных протоколах.

Как следует из материалов дела, в протоколах об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 70 отсутствует уведомление законного представителя товарищества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанные протоколы направлены в адрес товарищества заказным письмом с уведомлением 27.06.2013, что подтверждается соответствующими квитанциями от 27.06.2013 N 11773, 11774 и описями вложения к указанным почтовым отправлениям.

В подтверждение надлежащего извещения товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.06.2013, согласно которому законному представителю СНТ "Диэлектрик" необходимо явиться 28.06.2013 в 12 часов 00 минут к главному государственному инспектору Заокского района по пожарному надзору на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 69, 70.

При этом доказательства отправки указанного уведомления законному представителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления от 27.06.2013, согласно которым законному представителю СНТ "Диэлектрик" необходимо явиться 06.08.2013 в 11 часов 00 минут к главному государственному инспектору Заокского района по пожарному надзору на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 69.

Уведомления от 27.06.2013 о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 69 направлены вместе с протоколами об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 68, 70 заказным письмом с уведомлением 27.06.2013 по следующим адресам: Тульская область, Заокский район, д. Александровка, а также г. Москва, ЮЗАО, ул. Паустовского, д. 4, кв. 516, что подтверждается соответствующими квитанциями от 27.06.2013 N 11773, 11774 и описями вложения к указанным почтовым отправлениям.

Почтовое отправление, направленное по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Александровка, согласно информации с официального сайта "Почты России" получено обществом 09.10.2013.

Почтовое отправление, направленное по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Паустовского, д. 4, кв. 516, согласно информации с официального сайта "Почты России" прибыло в место вручения 31.07.2013 и возвращено в связи с истечением срока хранения 19.09.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения товарищества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 N 70, а следовательно, вынесенное на его основании 06.08.2013 постановление по делу об административном правонарушении N 62, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от 26.06.2013 N 68 у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно, вынесенное 06.08.2013 на основании указанного протокола постановление о наложении административного взыскания N 61, является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-7908/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" о признании незаконным постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 06.08.2013 N 61, N 62.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Как установлено судом, согласно постановлению о наложении административного взыскания от 28.06.2013 N 54 товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 тыс. рублей.

При этом в указанном постановлении в качестве обстоятельства смягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания в виде штрафа, в размере, превышающем минимально установленный предел, административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, раскаяние лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер штрафа до минимального размера (150 тыс. рублей), установленного санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2014 по делу N А68-7908/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" о признании незаконным постановлений отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 06.08.2013 N 61, N 62.

В этой части заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Диэлектрик" удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин