Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2004/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-17487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 06.02.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 10434002221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-17487/2008 (председательствующий судья С.Н. Архипова, судьи А.Н. Мигаль, М.С. Сотникова),

по ходатайству конкурсного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о прекращении производства по делу о банкротстве и

по заявлению ФНС России о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", г. Фролово,403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 4а, ИНН3439007801, ОГРН 1053456012950,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Пименова В.С поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", должник) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий указал, что завершение процедуры конкурсного производства невозможно, поскольку у должника имеется имущество и не сданы документы должника на архивное хранение.

02.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Теплосервис", поскольку конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года прекращено производство по делу о банкротстве МУП "Теплосервис", в удовлетворении заявления ФНС России о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Теплосервис" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым завершить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что следует завершить конкурсное производство, поскольку передача в орган местного самоуправления нереализованного с торгов имущества, от которого отказались все кредиторы, не требует дополнительных расходов за счет должника.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по сдаче документов по личному составу должника на архивное хранение не является основанием, как для продления конкурсного производства, так и для прекращения производства по делу, поскольку данные мероприятия не направлены на обеспечение целей процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами_, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МУП "Водоканал" о возбуждении процедуры в отношении МУП "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 в отношении МУП "Теплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бормотова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 МУП "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вершинина Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 Вершинина Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП "Теплосервис" по состоянию на 29.10.2013, его ходатайства, материалов по торгам - следует, что у МУП "Теплосервис" имеется имущество стоимостью 298 880 руб., нереализованное в результате публичных торгов.

Кредиторы отказались от принятия нереализованного имущества в качестве удовлетворения своих требований к должнику. Конкурсный управляющий Пименов В.С. направил органу местного самоуправления акт для передачи указанного имущества в муниципальную собственность, однако, имущество до настоящего времени не передано. Кроме того, МУП "Теплосервис" не сданы документы по личному составу на архивное хранение.

В ходе конкурсного производства общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр в третью очередь, составила сумму 8706795,72 руб., в том числе 8587613,10 руб. - основного долга, 119182,62 руб. - пени. Требования 1-ой и 2-ой очередей не установлены.

Текущие расходы должника, в том числе, по выплате вознаграждения составили 1041338,36 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 771290,50 руб.

Лица, участвующие в деле, не представили суду согласия на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Теплосервис".

Суд первой инстанции, установив, что денежных средств не достаточно для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, завершение конкурсного производства невозможно, поскольку не передача документов на архивное хранение, наличие у должника имущества препятствуют завершению процедуры конкурсного производства, - пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что продление срока конкурсного производства в целях передачи документов должника на архивное хранение повлечет увеличение текущих расходов на выплату вознаграждения, на оплату услуг архива по приему документов; поскольку документы по личному составу должника не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему Пименову В.С., для их истребования в принудительном порядке также потребуется дополнительное время.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств и представленных конкурсным управляющих документов установил, что дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно.

Перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое иное имущество за должником не числится, доказательств возможности оспаривания сделок должника не имеется.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Обосновывая невозможность прекращения конкурсного производства, податель апелляционной жалобы указал, что передача нереализованного имущества органу местного самоуправления должно производиться без несения дополнительных затрат, а дополнительное мероприятие по сдаче документов в архив не соотносится с целями конкурсного производства.

Однако сложность и объем названных мероприятий по передаче не реализованного имущества, составляющего конкурсную массу должника, предполагают продление процедуры банкротства и, соответственно, потребуют дополнительного финансирования расходов, в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего и по хранению указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона).

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148).

В соответствии с п. 6 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию имущества и заявления конкурсного управляющего о рассмотрении возникших разногласий арбитражный суд выносит определение. В силу прямого указания в данном пункте только с даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего расходы на содержание указанного имущества производятся за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, для того, чтобы избавиться от бремени несения расходов по содержанию и хранению нереализованного имущества должника, как части конкурсной массы, конкурсный управляющий должен выполнить вышеперечисленные действия, что может занять определенное время.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией уполномоченного органа, что не передача документов в архив не может являться самостоятельным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность при отсутствии производственной деятельности должника, при длительности конкурсного производства, осуществить выполнение данных действий заблаговременно.

Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Спорное имущество включено в конкурсную массу и до настоящего времени не разрешен вопрос о судьбе этого имущества.

Поскольку для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91); выполнению названных мероприятий препятствует отсутствие финансирования процедуры; согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, отказав в его завершении.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-17487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова