Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2443/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-23472/2010 о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича (далее - кредитор Усачев А.В.) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640, далее - должник, ООО ПКФ "СПС").

Решением суда от 11.02.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

Определением суда от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор Усачев А.В. 25.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил:

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. по неначислению на сумму требований Усачева А.В. процентов с даты открытия конкурсного производства до 20.02.2013 и неотражению указанного начисления в реестре кредиторов должника - ООО ПКФ "СПС".

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. по неуплате Усачеву А.В. процентов одновременно с погашением 20.02.2013 требований кредитора - Усачева А.В. по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника - ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А. по неначислению на сумму требований кредитора Усачева А.В. процентов с 20.02.2013 до даты последнего отчета конкурсного управляющего должника - ООО ПКФ "СПС" Лаврова А.А.

Определением суда от 10.01.2014 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) производство по жалобе Усачева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника прекращено (л.д.39-44).

Не согласившись с указанным определением, Усачев А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации об участии представителя Усачева А.В. - Лыжина С.В. в судебном заседании 05.02.2014 в Арбитражном суде Тюменской области. Кроме того, Усачев А.В. считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) необоснованно внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации должника 05.12.2013 на основании полученного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу NА76-23472/2010, которое публично размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 10.12.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерными действиями инспекции нарушены права конкурсных кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 05.12.2013 в ЕГРЮЛ записи N 2137415055798 о прекращении деятельности ООО ПКФ "СПС" в связи с его ликвидацией (рег.N 10401 от 24.03.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Усачева А.В., предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усачев А.В., в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данной жалобы в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - должника в связи с его ликвидацией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение жалоб кредиторов относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена инспекцией 05.12.2013.

Из приложенного к ходатайству конкурсного управляющего листа записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013, также усматривается, что запись о ликвидации должника внесена в указанный реестр 05.12.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, производство по жалобе Усачева А.В. обоснованно прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

В суд первой инстанции 03.02.2014 поступило ходатайство Усачева А.В. об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя Усачева А.В. -Лыжина С.В. в Арбитражный суд Тюменской области для участия в рассмотрении дела N А70-76/2014 (л.д.32).

Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем жалобы в обоснование данного ходатайства представлено лишь определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-76/2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; каких-либо доказательств того, что Лыжин С.В. является представителем истца или ответчика по указанному делу не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что Лыжин С.В. убывает в г.Тюмень в связи со своими трудовыми обязанностями; также суд указал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания имелись основания для прекращения производства по жалобе, а изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция неправомерно и преждевременно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина