Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-974/14

город Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А64-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 по делу N А64-8353/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские коммунальные системы" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские коммунальные системы" (далее - общество "Тамбовские коммунальные системы", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2013 N 17-25/35 "О привлечении к ответственности" в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 154 639 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 128 293 руб. за 2011 год; налога на имущество организаций в сумме 88 890 руб. за 2010 год, в сумме 82 053 руб. за 2011 год; применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 256 587 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в сумме 40 000 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 16 829 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 376 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 30 420 руб.; уменьшения убытков в сумме 29 036 047 руб.

Кроме того общество просило суд применить смягчающие его вину обстоятельства в части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неполное удержание и начисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2013 N 17-25/35 в указанной части обществом "Тамбовские коммунальные системы" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения, в том числе приостановить действие требования от 10.12.2013 N 4801 в оспариваемой части.

Определением от 26.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 03.10.2013 N 17-25/35 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу. Также налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, в том числе приостановлено действие требования от 10.12.2013 N 4801 в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 и отказать обществу "Тамбовские коммунальные системы" в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, по мнению налогового органа, доводы общества носят предположительный характер и не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Общество имеет устойчивое финансовое положение, в том числе денежные средства на сумму 21,7 млн. руб.

При этом представленный обществом в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 12.12.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - общество РКС-Холдинг"), по мнению инспекции, не может быть принят в качестве такового, поскольку противоречит положениям статьи 74 Налогового кодекса и ограничивается суммой 2 910 437 руб. Кроме того, в налоговый орган, в нарушение положений пункта 2 указанной статьи, не представлен бухгалтерский баланс поручителя, а также сведения о стоимости активов и об отсутствии кредиторской задолженности.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на разъяснение, данное в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому арбитражный суд признает встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.д.

По мнению налогового органа, доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства налогоплательщика по возмещению возможных убытков принятием обеспечительных мер, обществом не представлено.

Общество "Тамбовские коммунальные системы" в материалы дела отзыва не представило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителей общества в других судебных заседаниях, а также необходимостью представить отзыв на апелляционную жалобу, расчеты и пояснения по делу.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Тамбовские коммунальные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2013 N 17-25/32 и принято решение от 03.10.2013 N 17-25/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 256 587 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 40 000 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неполное удержание и перечисление в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 111 350 руб.

Также указанным решением обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 1 282 932 руб., налога на имущество организаций в сумме 170 943 руб.

Кроме того, данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 03.10. 2013 за неуплату в установленные сроки налога на прибыль организаций в сумме 18 205 руб., налога на имущество в сумме 30 420 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 50 189 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 02.12.2013 N 05-11/147 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 по делу N А64-8353/2013 принято к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед поставщиками продукции и другими кредиторами, а также возможностью задержки выплаты заработной платы сотрудникам. Также общество ссылалось на то, что размер доначислений является для него значительным.

При этом общество в качестве встречного обеспечения представило в суд договор поручительства от 12.12.2013, заключенный с обществом "РКС-Холдинг".

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 26.12.2013 удовлетворил его ходатайство, приостановив в оспариваемой части действие решения налогового органа от 24.05.2013 N 17-25/35 до рассмотрения спора о признании его частично недействительным по существу. Также указанным определением инспекции было запрещено совершать действия по принудительному взысканию с общества спорных сумм налогов, пеней и санкций, для чего судом было приостановлено действие требования от 10.12.2013 N 4801.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.05.2013 N 17-25/35 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 4801 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.12.2013, которым налогоплательщику в срок до 31.12.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы, доначисленные решением от 24.05.2013 N 17-25/35. Суммы, указанные в данном требовании, полностью совпадают с суммами доначислений по оспариваемому решению налогового органа.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налога на прибыль уже начата налоговым органом с момента направления требования N 4801, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества "Тамбовские коммунальные системы" и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, основным видом деятельности общества "Тамбовские коммунальные системы", как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В целях осуществления данной деятельности, общество заключило договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, в частности с муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис". Так, согласно договору поставки от 11.01.2010 N 666/ТЭ-10-ТГК поставщик обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей в воде в определенное договором нежилое помещение.

При этом согласно пункту 5.2 договора, поставщик несет перед абонентом ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение в соответствии с условиями договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В целях осуществления деятельности обществом 2012-2013 заключены договоры поставки, общим условием которых является ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного товара (работ, услуг).

В частности, как следует из материалов дела, обществом у закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Промприбор" по договору поставки от 22.05.2013 N 116-2013/05-039 приобретены счетчики, щиты и другие товары согласно приложению к договору поставки. Пунктом 8.5 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, между обществам Тамбовские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" был заключен договор подряда от 30.05.2011 N 17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству второй нитки северного канализационного коллектора от Моршанского шоссе до улицы Магистральной и нового участка от улицы Магистральной до улицы Чичерина города Тамбова. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 112 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего требования, предъявляемого в письменной форме. Сторона обязуется направить такое требование в течение 14 дней со дня неисполнения обязательств.

Также обществом был заключен договор N 155/05-12 об оказании муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" услуг по осуществлению начисления, перерасчета, сбора и учета платежей граждан, проживающих на территории г. Тамбова в домах частного сектора, за водоснабжение и водоотведение, осуществляемые поставщиком.

За невыполнение взятых на себя обязательств, в том числе по оплате, стороны несут материальную ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества "Тамбовские коммунальные системы" необходимости производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанные со своевременным техническим и иным обслуживанием водоочистительных и водоотводных сооружений.

Указанное свидетельствует о том, что единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм налоговых платежей лишит общество возможности приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления производственной деятельности, что неизбежно повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Также, как следует из представленных обществом в суд первой инстанции расчетов и не опровергнуто налоговым органом, выплата заработной платы за декабрь составляла 14 454 144 руб., оплата энергоресурсов - 47 144 279 руб.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу "Тамбовские коммунальные системы" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Представленными обществом документами доказана угроза причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, в случае непринятия обеспечительным мер, что является основанием для их принятия.

При этом, как обоснованно указал суд области, принятыми обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку общество имеет активы, достаточные для удовлетворения притязаний налогового органа в случае, если в удовлетворении требований ему будет отказано.

Так, в материалы дела обществом "Тамбовские коммунальные системы" представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2013 года, из которой следует, что сумма чистой прибыли, полученной обществом за 9 месяцев 2013 года, составила 108 606 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года в распоряжении общества имеются основные средства стоимостью 315 752 тыс. руб., в том числе включая машины и оборудование стоимостью 53 223 тыс. руб. Следует отметить при этом, что по сравнению с предыдущими периодами - 2011 и 2012 годами стоимость принадлежащих обществу основных средств возросла, что свидетельствует о стабильности его материального положения.

Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 228 324 тыс. руб.

Проанализировав представленные документы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не могут повлечь нарушения баланса частных и публичных интересов.

Отклоняя довод инспекции относительно того, что представленный договор поручительства от 12.12.2013 не может быть признан встречным обеспечением, в связи с непредставлением обществом доказательств платежеспособности и добросовестности поручителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под встречным обеспечением статья 94 Арбитражного процессуального кодекса понимает обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения разрешается судом одновременно с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер. Допуская обеспечение иска, суд может по ходатайству ответчика или по собственной инициативе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предоставление встречного обеспечения.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска, в котором указывается размер встречного обеспечения и срок его предоставления (часть 3 статьи 94 арбитражного процессуального кодекса) и в этом случае на основании части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска, как на это указано в части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно из положений части 5 статьи 94 и части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Анализ приведенных процессуальных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что предоставление лицом, ходатайствующим об обеспечительных мерах, встречного обеспечения является условием принятия этих обеспечительных мер лишь в случае, когда суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения по своей инициативе или по ходатайству другой стороны и вынес об этом соответствующее определение.

В иных случаях наличие встречного обеспечения не является обязательным условием принятия обеспечительных мер, а отсутствие его не может служить основанием для отказа в обеспечительных мерах.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, предоставление встречного обеспечения не являлось условием принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение в виде поручительства общества "РКС-Холдинг" представлено налогоплательщиком по собственной инициативе.

В указанной связи оценка доброкачественности поручительства не имеет правового значения для оценки правомерности принятия судом обеспечительных мер, тем более, что у общества "Тамбовские коммунальные системы" достаточно собственных активов для уплаты спорных сумм доначислений в случае отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа, на что указывается и самим налоговым органом в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.10.2013 N 17-25/35 и требования от 10.12.2013 N 4801 в обжалуемой налогоплательщиком части, а также запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 03.10.2013 N 17-25/35, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 26.12.2013 по делу N А64-8353/2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 по делу N А64-8353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова