Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2776/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-12489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-12489/2013

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"

к ответчику Новороссийской таможне

о взыскании задолженности

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам хранения N 21-64/1 и N 21-64/5 в размере 4 251 848 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" взыскана задолженность по государственным контрактам хранения N 21-64/1 и N 21-64/5 от 28.12.2012 г. в размере 4 117 978 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 589 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счета-фактуры за период октябрь-декабрь 2012 года не оплачены Новороссийской таможней в связи с расходованием в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта. При этом в качестве оснований для оплаты истцом указаны государственные контракты хранения N 21-64/1 от 10.02.2012, N 21-64/5 от 28.12.2012. Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта хранения N 21-64/1 от 10.02.2012, цена контракта составляет 14 400 000 руб. и в соответствии с предусмотренным порядком оплата услуг поклажедателем осуществляется в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований на 2012 год; в силу пункта 9.1 государственного контракта его условия применяются исключительно к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012, и действуют до 31.12.2012. Учитывая, что суммы бюджетных средств освоены сторонами до 31.12.2012 контракт исполнен в полном объеме. В силу изложенного основания для взыскания задолженности по оплате счетов-фактур, указанных в исковом заявлении ЗАО "РОСТЭК - Новороссийск", в 2012 году, по государственному контракту N 21-64/1 от 10.02.2012 отсутствуют.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новороссийской таможней (поклажедатель) и ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (хранитель) были заключены государственные контракты хранения от 10.02.2012 г. N 21-64/1 и от 28.12.2012 г. N 21-64/5.

Согласно п.1.1 контракта N 21-64/1 хранитель обязался хранить материальные ценности, товары и транспортные средства, переданные поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно п.1.1 контракта N 21-64/5, хранитель обязался оказать по заданию поклажедателя услуги по хранению переданных поклажедателем товара, транспортных средств, изъятых, арестованных Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта N 21-64/1 составляет 14 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 196 610 руб. 17 коп. (п. 2.3 контракта).

Цена контракта N 21-64/5 составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18% 15 254 руб. 24 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с условиями контрактов цена услуг на период действия контрактов указана в спецификации (приложение N 1) на предоставляемые услуги по хранению.

В период с 10.02.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком на склады истца по актам приема-передачи на ответственное хранение были переданы товары, изъятые и арестованные Новороссийской таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, некоторые из которых находятся на хранении у истца по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате хранения товара в указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование исковых требований истцом представлены все счета-фактуры, выставленные ответчику за хранение товара в спорный период.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к следующему.

Согласно счету-фактуре от 29.02.2012 N Рн-2902-023 оплате подлежат услуги, предоставленные в период с 10.02.2012 по 29.02.2012 по хранению 8 партий товаров. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Новороссийской таможни оснований для оплаты услуг хранителя установлено, что товары "провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты" помещены на хранение 25.09.2001 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, составленному на основании заявления и договора N26 от 26.11.1998. При этом, исходя из содержания данного документа лицом, поместившим товары на хранение, является начальник СВХ 053/000060 ОАО "Новоросийский Автокомбинат", принял товары на хранение кладовщик СВХ-2 Контейнерная в присутствии заведующего складом СВХ - 1,2.

Таким образом, ответчик указывает, что данные товары не относятся к предмету государственного контракта от 10.02.2012 N 21-64/1, Новороссийская таможня не является поклажедателем данных товаров, вследствие чего предъявленные ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" требования о взыскании с таможенного органа задолженности по их хранению являются необоснованными в полном объеме.

Товары "з/части", "цемент", "электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие", "электрокомпаненты", "диски", программное обеспечение", "запасные части" помещены на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи N N 1, 2, 3, 5, 7, 8 исходя из содержания которых лицом, поместившим товары на хранение, и лицом, принявшим товары на хранение, является представитель ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск". При этом причиной перемещения данных товаров со склада ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" а г. Анапе на склады этой же организации в г. Новороссийске явился факт исключения ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" из реестра владельцев временного хранения и прекращения действия Свидетельства N 10317/100005. Однако данные товары не являлись предметами правонарушения по делу об административных правонарушениях либо уголовному делу, меры обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста Новороссийской таможней к ним не применялись, и не были обращены в собственность государства.

Таким образом, услуги ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" по счету-фактуре от 29.02.2012 N Рн-2902-023 не оплачены Новороссийской таможней в связи с отсутствием правовых оснований для совершения данных действий. Также по изложенным основаниям Новороссийской таможней не производилась оплата услуг ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" по хранению указанных товаров в иные периоды 2012 года по счетам-фактурам: от 31.03.2012 N Рн-3103-024, от 30.04.2012 N Рн-3004-024, от 31.05.2012 N Рн-3105-027, от 30.06.2012 N Рн-3006-023, от 31.07.2012 N Рн-3107-027, от 31.08.2012 Рн-3108-02, от 30.09.2012 N Рн-3009-013, от 31.10,2012 N Рн-3110-017, от 30.11.2012 NРн-3011-023, от 31.12.2012 NРн-3112-027.

Относительно счета-фактуры N Рн-2902-022 от 29.02.2012 ответчик ссылается на неполучение данного счета от истца.

Так же, ответчик возражает против оплаты следующих счетов: N Рн-3110-007 от 31.10.2012 (1860 руб.); NРн-3011-018 от 30.11.2012 (1800 руб.); N Рн-3112-012 от 31.12.2012 (1860 руб.); N Рн-1301-010 от 13.01.2013 (780 руб.). При этом ответчик указывает на недопустимость оплаты данных счетов именно в отношении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении N 10317000686/2005, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.01.2008 N 2-244/08 товар (автомобильные запчасти 11 мест, 21 шт.) обращен в федеральную собственность (признан бесхозяйным). Новороссийской таможней в адрес Специализированного государственного учреждения Российского Фонда Федерального имущества в Краснодарском крае письмом от 15.02.2008 N 17-20/4142 направлено уведомление о необходимости распорядится данным имуществом. Актом приема-передачи от 26.02.2008 N 10/2008 имущество дано таможней представителю Российского Фонда Федерального имущества в Краснодарском крае.

Уведомлением от 27.02.2008 N 529-05и Российский Фонд Федерального имущества в Краснодарском крае проинформировал, что данное бесхозяйное имущество поручено принять на хранение в качестве поверенного фонда ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск".

Дополнительно письмом от 01.07.2013 N 15-09/7727 "О распоряжении имуществом" ТУ Росимущества в Краснодарском крае подтвердило, что согласно приема-передачи от 26.02.2008 N 10/2008 Новороссийской таможней передано представителю Российского Фонда Федерального имущества, имущество, обращенное в собственность государства на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10317000-686/2005. Указанное имущество 5.2009 было выдано со склада ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" представителю Росимущества в Краснодарском крае в присутствии сотрудника Новороссийской таможни и судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому. Имущество было уничтожено на основании акта об уничтожении от 21.12.2009.

В отношении оплаты по счетам: N Рн-3110-006 от 31.10.2012 (1 550 руб.); N Рн-3011-029 от 30.11.2012 (1 500 руб.); N Рн-3112-019 от 31.12.2012 (1 550 руб.); N Рн-1301-003 от 13.01.2013 (650 руб.), ответчик также возражает, ссылаясь на недопустимость оплаты данных счетов в 2012 и 2013 г.г. в отношении товаров, изъятых по делу об административном правонарушении N 10317000-216/2008.

Как указывает ответчик, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска N 7-275/2008 товар (плитка для строительных работ 3 коробки, 29 шт., вес брутто 18 кг, вес нетто 17 кг) обращен в федеральную собственность (конфискация). Новороссийской таможней в адрес Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю письмом от 03.07.2008 N 17-20/18077 направлено уведомление о необходимости распорядится данным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу от 10.06.2008 N 7-275/2008, наложил арест на указанное имущество с оформлением акта о наложении ареста от 25.07.2008.

На основании акта передачи конфискованного имущества от 06.05.2009 имущество передано судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю представителю ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Относительно остальных счетов-фактур ответчик пояснил, что они не оплачены ввиду расходования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта.

Как следует из материалов дела, возражая против отзыва ответчика общество ссылается на следующее.

Счет-фактура N Рн-2902-022 от 29.02.2012 был получен нарочно сотрудником таможни, что подтверждается копией письма ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" N 02-296/1 от 22.03.2012 г.

В отношении помещенных на хранение товаров 25.09.2001: "провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты", против оплаты за хранение которых ответчик возражает, истец ссылается на то, что Новороссийская таможня при создании ПЗТК составляет документ учета (ДУ), согласно которого на баланс таможни ставится товар, который помещен на хранение ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск - в таких ДУ N 10317070/231104/58015948, далее N 10317090/300810/5800981 Новороссийская таможня ссылается на акт приема-передачи от 25.09.2001 г.

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" хранит товар - провод, э/лампы и т.д. по настоящее время, а счета-фактуры выставляет с 23.11.2004 г. (дата первого ДУ), при этом оплата за все периоды вплоть до 2012 года произведена в полном объеме добровольно таможенным органом, а также на основании решений Арбитражных судов Краснодарского края по аналогичным делам N А32-14880/2011, N А32-10838/2011, N А32-31284/2010, N А32-28573/2010, N А32-10355/2012.

В отношении товаров: "з/части", "цемент", "электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие", "электрокомпаненты", "диски", программное обеспечение", "запасные части", помещенных на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи N N 1, 2, 3, 5, 7, 8, за хранение которых ответчик отказывается производить оплату, истец ссылается на то, что данные товары помещались в 2009 году на склад временного хранения в г.Анапа как задержанные товары Новороссийской таможней, не являющиеся предметами административных правонарушений для востребования собственником в течение 2-х месяцев. Только с 01.01.2013 г. таможенный орган при передаче таких товаров на хранение обязан составлять акт приема-передачи (ч.4 ст.189 ФЗ от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в РФ" и письмо ФТС от 30.10.2012 г. N01-11/53872).

После закрытия СВХ в г. Анапа таможенный орган самостоятельно переместил 8 партий товаров на склад истца в г. Новороссийске (письмо Новороссийской таможни N 08-20/8700 от 17.08.2011 г.) по соответствующим актам приема-передачи товара N 1, N 2 (товар выдан 15.02.2012 г.) N 3, N 5, N 7, N 8 от 20.04.2011 г. и с этого момента ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" выставляет счета-фактуры на оплату.

Относительно возражений ответчика об оплате хранения товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях N 10317000-216/2008 и N 10317000-216/2008, истец ссылается на то, что данные товары перемещены Новороссийской таможней по актам приема-передачи: от 07.05.2005 г. и от 27.03.2008 г., и в связи с тем, что окончанием срока хранения товаров является дата подписания Новороссийской таможней ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск акта передачи (возврата) товара с ответственного хранения, за хранящийся товар по настоящее время Новороссийская таможня оплачивала суммы за хранение самостоятельно и на основании решений судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что Новороссийская таможня не является поклажедателем товаров "провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты", помещенных на хранение 25.09.2001, по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, составленному на основании заявления и договора N 26 от 26.11.1998, поскольку акт приема-передачи не подписан уполномоченным лицом таможни.

При этом ссылки истца на судебные решения по аналогичным делам были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по данным делам, основанием для заявленных требований послужило неисполнение обязательств по иным государственным контрактам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Довод истца о том, что после закрытия СВХ в г. Анапа таможенный орган самостоятельно переместил 8 партий товаров на склад истца в г. Новороссийске по соответствующим актам приема-передачи товара N 1, N 2, N 3, N 5, N 7, N 8 от 20.04.2011, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания акта следует, что лицом поместившим товары на хранение, и лицом, принявшим товары на хранение является представитель ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск".

В отношении товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях N 10317000-686/2005 и N 10317000-216/2008, судом первой инстанции установлено, что основания для оплаты услуг по хранению данных товаров ответчиком в спорный период отсутствуют в связи с передачей товаров Новороссийской таможней Специализированному государственному учреждению Российского Фонда федерального имущества в Краснодарском крае и Новороссийскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности за хранение товаров: "провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты" помещенныех на хранение 25.09.2001, товаров: "з/части", "цемент", "электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие", "электрокомпаненты", "диски", программное обеспечение", "запасные части" помещенные на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи N N 1, 2, 3, 5, 7, 8 и товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях N 1031 7000-686/2005 и N 10317000-216/2008, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, неправомерно заявленная сумма по хранению данных товаров составляет 133 870 рублей, из которых 114 100 рублей (за услуги по хранению товара: "провод, э/лампы, напильники, кух. комбайн, слесарные инструменты" помещенныех на хранение 25.09.2001), 8 220 рублей (за услуги по хранению товара: "з/части", "цемент", "электроды, электрокомпаненты, очки, аналогичные оптические приборы, прочие", "электрокомпаненты", "диски", программное обеспечение", "запасные части" помещенные на хранение 20.04.2011 по актам приема-передачи N N 1, 2, 3, 5, 7, 8), 6 300 рублей (за хранение товара, изъятого по делу об административном правонарушении N 1031 7000-686/2005), 5 250 рублей (за хранение товара, изъятого по делу об административном правонарушении N 10317000-216/2008).

С учетом выше установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании задолженности за хранение товаров по государственным контрактам хранения N 21-64/1 и N 21-64/5 в размере 4 117 978 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 117 978 рублей. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части уменьшения суммы задолженности обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные истцом в качестве доказательств по делу, за период октябрь-декабрь 2012 года не оплачены Новороссийской таможней в связи с расходованием в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта; что поскольку суммы бюджетных средств освоены сторонами до 31.12.2012 контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности по оплате счетов-фактур, указанных в исковом заявлении ЗАО "РОСТЭК - Новороссийск", в 2012 году со ссылкой на государственный контракт N 21-64/1 от 10.02.2012 отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими таможню от обязанности оплатить услуги по хранению товара, факт оказания которых подтверждается материалами дела. Правовой статус таможни и отсутствие у нее лимитов финансирования не освобождают ее от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-12489/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-12489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев