Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2280/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Агентство Полет": Волкова М.С., доверенность 02.04.2014, Титова М.А., доверенность от 12.02.2014,

от ответчиков: 1. ООО "Слава": Харащо В.Г., доверенность от 22.01.2014,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Слава",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой

по делу N А60-1731/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1116672014030, ИНН 6672342905), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Свердловской области

о признании соглашения недействительным, аннулировании государственной регистрации,

установил:

ООО "Агентство Полет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Слава", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды между ООО "Слава", ООО "Агентство Полет", Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.12.2013, аннулировании записи от 14.01.2014 о государственной регистрации данного соглашения, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие - либо регистрационные действия, касающиеся договора N 3-1740 аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3-ий км, площадь 52 782 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:941, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 23.01.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.02.2014 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия, касающиеся договора от 15.06.2011 N 3-1740 аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3-ий км, площадь 52 782 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:941, до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, ООО "Слава", с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2014. По мнению ответчика, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и не обеспечивает фактического достижения целей обеспечительных мер. 17.05.2014 срок действия спорного договора истечет и объект обеспечительной меры прекратит существование, принятая обеспечительная мера исключает возможность заключения дополнительного соглашения о продлении его срока действия, а также заключения нового договора аренды, что причинит значительные убытки Администрации г. Екатеринбурга и ООО "Слава". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы исполнения решения суда в будущем. Опасения истца по поводу возможных недобросовестных действия со стороны ответчика необоснованны. Ответчиком погашена задолженность истца перед Администрацией по спорному договору аренды. Истец не обосновал ни возможность причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, ни значительности возможного ущерба. Принятой мерой нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что действия ООО "Слава" носят недобросовестный характер. В случае невозможности восстановления прав арендатора истцу будет причинен значительный ущерб. Обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку восстановление прав истца связано с совершением регистрирующим органом действий по погашению регистрационной записи о переходе прав арендатора к ответчику на основании оспариваемого соглашения. Запрет на совершение регистрационных действий лишает ответчика возможности осуществлять дальнейшую уступку прав по договору. Не соответствует действительности довод ответчика об истечении срока действия договора, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора он может быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений. Ответчиком оплачена сумма Администрации г. Екатеринбурга без каких - либо оснований. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об обеспечения иска, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности защиты нарушенных прав по договору аренды, истцу будет причинен значительный ущерб. Кроме того, истец ссылает на возможность уступки ответчиком, ООО "Слава", права аренды по договору N 3-1740 третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного ущерба, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова