Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-692/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А09-8102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии: истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (ИНН 780108176017, ОГРН 312784713100547); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет" (ИНН 3235000526) - Потапова Р.А. (паспорт), Ухаревой Е.А. (доверенность от 17.12.2013 N 85), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-8102/2013 (судья Дюбо Ю.И.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ксения Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Жирятинская центральная районная больница" (далее - больница) о взыскании 2 400 000 рублей по договору уступки права требования N 1-Ц от 08.07.2013.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой", Департамент здравоохранения Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с больницы в пользу предпринимателя 2 400 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты выполненных работ по договору N 1 от 22.10.2012.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Хлебмаркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что работы по договору N 1 от 22.10.2013 на сумму 2 400 000 рублей выполняло ООО "Абсолютстрой", которое по договору уступки права передало предпринимателю права требования к больнице. Однако, по мнению заявителя жалобы, указанная уступка права требования совершена ООО "Абсолютстрой" с целью избежать выплаты денежных средств в случае обращения на них взыскания ООО "Хлебмаркет" по решению Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013 по делу N А09-289/2013.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гаврилова К.Н. возразила против доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между больницей (заказчик) и ООО "Абсолютстрой" (подрядчик) заключен договор N 1 от 22.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Фельдшеро-акушерский пункт в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в 2 400 000 рублей.

По результатам строительства актом приемки готовности законченного строительством объекта от 29.12.2012, подписанным приемочной комиссией, объект - "Фельдшерско-акушерский пункт в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" введен в эксплуатацию.

08.07.2013 между ООО "Абсолютстрой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 -Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств с больницы (должник) в размере 2 400 000 рублей, вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору N 1 на строительство объекта: "Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" от 22.10.2012, заключенного между ООО "Абсолютстрой" и больницей (п. 1.1).

Уведомлением предприниматель известил больницу о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 2400000 рублей и в последующем претензионным письмом сообщил о необходимости в недельный срок с момента его получения оплатить задолженность в размере 2 400 000 рублей.

Поскольку задолженность оплачена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ и задолженность в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе актом приемки готовности законченного строительством объекта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как видно из представленных в материалы дела сведений о заключенном по итогам размещения заказов гражданско-правовом договоре в качестве основания заключения договора N 1 от 22.10.2012 указан подпункт 6 статьи 55 Закона о размещении заказов, способ размещения - единственный поставщик.

В обоснование заключения договора N 1 от 22.10.2012 с единственным поставщиком представлен акт обследования объекта поврежденного в результате обрушения штукатурки наружных стен и процедурной, произошедшей 10.10.2012; протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Жирятинском районе N 8 от 12.10.2012.

В части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Жирятинском районе N 8 от 12.10.2012 следует, что при проверке к зиме здания фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) комиссией установлено наличие аварийного состояния. Кроме того, комиссией указано, что лимиты на 2012 год и положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы по проекту отсутствует, в связи с чем единственным законным выходом является повторное применение проекта строительства ФАП в н.п. Тютино.

Кроме того, из представленного технического обследования здания ФАП по адресу: ул. Почепская, д. 12 в с. Воробейня следует, что в качестве основания проведения указано: письмо-заявка заказчика и поэтажные планы здания поликлиники, датированные 14.08.2012. В данном заключении инженер Тарасенко В.С. приходит к выводу о нахождении несуших элементов здания в неудовлетворительном состоянии и невозможности использования объекта в качестве ФАП, а также указано, что до сноса здания или перевода его в другое функциональное состояние необходимо выполнять поддерживающие мероприятия. При этом здание аварийным не признано.

Таким образом, больница еще в августе 2012 года имела возможность установить аварийное состояние ФАП в с. Воробейня ввиду предстоящего наступления холодного времени года и необходимости выполнения поддержание ФАП до определения его дальнейшего функционального значения из-за невозможности его использования в качестве ФАП.

В связи с изложенным аварийное состояние ФАП в с. Воробейня не может быть признано непредсказуемым и непредотвратимым в сложившейся ситуации обстоятельством, скорое наступление которого нельзя было предвидеть ни при каких условиях. Доказательств того, что больница была лишена возможности определить аварийность состояния ФАП в с. Воробейня не ранее 10.10.2012 либо ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание в протоколе комиссии на аварийное состояние ФАП в с. Воробейня не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, наличие которого позволяет заключить с единственным подрядчиком государственный контракт без проведения торгов по правилам, предусмотренным в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку такой процесс нельзя признать непрогнозируемым ни при каких обстоятельствах. Кроме того, больницей не представлено доказательств признания ФАП в с. Воробейня аварийным в установленном законом порядке, а также получение предписания для ликвидации чрезвычайной ситуации - нахождение ФАП в с. Воробейня в аварийном состоянии.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что обстоятельства, приведенные больницей в обоснование причин заключения договора N 1 от 22.10.2012 контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому, не обуславливают правомерность заключения договора N 1 от 22.10.2012 избранным способом.

Иных оснований для заключения договора N 1 от 22.10.2012 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных статьей 55 Закона о размещении заказов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры заключения договора N 1 от 22.10.2012, и, следовательно, о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Закон о размещении заказов применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (подрядчик по договору N 1 от 22.10.2012) с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, не заключало государственный контракт. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, сослался на факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, возникшей из договора, заключенного с нарушением требований предусмотренных Законом о размещении заказов, по сути, дезавуируют его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, проведение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Абсолютстрой" (подрядчик по договору N 1 от 22.10.2012) не возникло права требования к больнице по договору N 1 от 22.10.2012, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах договор цессии N 1 -Ц от 08.07.2013, заключенный между ООО "Абсолютстрой" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) является недействительным, поскольку уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование, однако цедент по сделке прав по договору N 1 от 22.10.2012 в размере 2 400 000 рублей, вытекающее из обязательств по гражданско-правовому договору на строительство объекта: "Фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области" не имеет.

Сделка, основанная на недействительной (ничтожной сделке), также является недействительной (ничтожной).

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Однако судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-8102/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (ИНН 780108176017, ОГРНИП 312784713100547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебмаркет" (г. Брянск, ИНН 3235000526, ОГРН 1023201288714) 2 000 рублей расходов по госпошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова