Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2450/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-25128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пикник-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-25128/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347235)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" (ОГРН 1106671007068, ИНН 6671316765)

о взыскании стоимости товара, стоимости многооборотной тары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" стоимости товара (оборудования) в сумме 83 000 руб., стоимость многооборотной тары (металлического кега) в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" взыскана стоимость поставленного оборудования в сумме 83 000 руб., стоимость многооборотной тары в сумме 5 000 руб. 00 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Пикник-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКР-Трейдинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 520 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами сложились отношения по возврату многооборотной тары по форме, разработанной истцом (накладные на оборудование) и по форме, разработанной ответчиком (товарная накладная). Ссылается на 4 доверенности (N 640, 647, 542, 581) на водителей-экспедиторов, которые осуществляли доставку товара в многообортной таре и возврат тары - Уфимцев Д.С., Носонов Е.А., Титмофеев Д.С., Унрау Д.П. Считает, что полномочия лиц, подписавших указанные доверенности от имени истца, явствовали из обстановки, так как именно этими лицами от имени поставщика подписаны товарные накладные на передачу товара покупателю (ответчику) по форме ТОРГ-12, на которых истец основывает свои исковые требования. Кроме того, на данных доверенностях стоит печать ООО "АКР-Трейдинг". Апеллянт указывает, что истец не возражал против передачи возвратной тары его водителям-экспедиторам, от истца к ответчику не поступило ни одного требования или указания о передаче тары только определенным лица.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "АКР-Трейдинг" (поставщик) и "Пикник-Алко" (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2011 N ПКА199 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В рамках названного договора истцом поставлен, а ответчиком принято оборудование на общую сумму 83 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.11.2011 N 2656 с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица и печатью ответчика.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При поставке товара истцом по товарной накладной от 08.12.2011 N 2796 также передана ответчику многооборотная тара - металлический кег объемом 50 л, типа А в количестве 1 шт. по цене 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара не произведена, многооборотная тара не возвращена поставщику, общество "АКР-Трейдинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары, недоказанности ответчиком факта возврата Поставщику тары, отсутствия доказательств оплаты ее стоимости в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также отсутствия доказательств оплаты поставленного товара на сумму 83 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями договора поставки сторонами определено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 15 рабочих дней с момента передачи товара (п. 4, 9.1. договора).

Товарной накладной от 22.11.2011 N 2656 доказана поставка товара по договору на общую сумму 83 000 руб. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписями его представителей, оттисками печати ответчика.

Поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ООО "Пикник-Алко" многооборотной тары: металлических кег объемом 50 литров, типа А в количестве 1 шт. по цене 5 000 рублей за 1 шт., подтвержден товарной накладной N 2796 от 08.12.2011 (л.д.23).

Наличие у ответчика обязанности по возврату истцу многооборотной тары ООО "Пикник-Алко" не оспаривает, при этом утверждает, что многооборотная тара (кеги) были возвращены ООО "АКР-Трейдинг".

Довод ответчика о возврате тары судом первой инстанции был исследован и отклонен. Суд апелляционной инстанции находит факт возврата многооборотной тары недоказанным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Общество "Пикник-Алко" указывает на возврат многооборотной тары, переданной по товарной накладной N 2796 от 08.12.2011, в подтверждение чего представило в материалы дела накладные от 24.12.2011, 21.05.2012, 04.07.2012, 17.05.2012., 14.05.2012 б/н, доверенности N 640, 647, 581, 542, выданные обществом "АКР-Трейдинг" на имя Уфимцева Д.С., заявление Уфимцева Д.С. от 15.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Представленные в материалы дела накладные на оборудование без номера 24.12.2011, 21.05.2012, 04.07.2012, 17.05.2012., 14.05.2012 б/н, в которых в качестве получателя указано АКР-Трейдинг в графе "Получил" содержат лишь подпись неизвестного лица без расшифровки, следовательно, вопреки доводам ответчика, не могут подтверждать факт получения кег в указанном в них количестве представителем ООО "АКР-Трейдинг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, подписи на накладных принадлежат представителям истца - Уфимцеву Д.С., Тимофееву Д.С., Насонову Е.А., Унрау Д.П, уполномоченных истцом доверенностями N 640, 647, 581 и 542, доказательствами не подтверждена. Суд, не обладая специальными знаниями, лишен возможности сделать вывод о том, что подпись в накладной поставлена именно указанным лицом.

При этом, Рубцов М.Е. отрицает подписание доверенностей N 640 и N 647 от имени истца на Уфимцева и Тимофеева.

Сведения, представленные из органов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.164) и самим истцом, также опровергают факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с истцом.

Оттиск печати ООО "АКР-Трейдинг" в указанных накладных отсутствует. Доказательства того, что многооборотную тару получали от ответчика водители-экспедиторы, состоящие в трудовых отношениях с ООО "АКР-Трейдинг", суду не представлены.

Ссылки ответчика на доверенность N 640 от 27.12.2011, выданную ООО "АКР-Трейдинг" на имя Уфимцева Д.С. судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку сама по себе данная доверенность не является документом, подтверждающим факт возврата тары.

Кроме того, данная доверенность выдана на срок с 27.01.2011 г. по 06.01.2012 г., а накладные на оборудование без номера, на которые ссылается ответчик датированы маем 2012, то есть на момент их подписания срок действия доверенности N 640 от 27.12.2011, выданной ООО "АКР-Трейдинг" на имя Уфимцева Д.С. уже истек.

Получение от ответчика заявленной в иске многооборотной тары истец отрицает.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу многооборотной тары, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости невозвращенных тары в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Показания свидетеля Уфимцева Д.С. от 15.12.2012, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении (л.д. 101), надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт возврата ответчиком спорной многооборотной тары, не являются. Кроме того, в пояснениях Уфимцева Д.С. отсутствует изложение конкретных обстоятельств, подтверждающих возврат кег, поставленных по товарной накладной от N 2796 от 08.12.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Пикник-Алко" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, письменное заявление, адресованное суду первой инстанции, об истечении срока исковой давности, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что законом специальные сроки исковой давности по требованию о возврате многооборотной тары, не установлены, Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, законом не являются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным и для отказа истцу в удовлетворении иска.

Товарные накладные датированы 22.11.2011 и 08.12.2011, тогда как иск подан в суд уже 09.07.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-25128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова