Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-304/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-27101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго": Шустова М.С. - по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года по делу N А60-27101/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 5 837 409 руб. 03 коп. задолженности за фактически поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в период с июля 2012 по апрель 2013 года, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 5 988 018 руб. 49 коп., в связи с произведенным истцом перерасчетом долга (том 2 л.д. 70-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 125-131).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму до 5 170 091 руб. 32 коп., считая необоснованным взыскание с него в пользу истца 817 927 руб. 17 коп.

Указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность за июль 2012 года, тогда как ответчик приступил к управлению многоквартирными домами (МКД) с августа 2012 года.

Также указывает, что до октября 2012 года истцом необоснованно предъявлялась ему ко взысканию стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из тарифа утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) в размере 714 руб. 20 коп. за Гкал. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за гигакалорию.

Считает, что суд необоснованно применил п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывая на приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Вместе с тем, документальных сведений о том, что истцом не оказываются услуги по централизованному горячему водоснабжению, а поставляется лишь тепловая энергия, используемая ответчиком для нагрева воды, материалы дела не содержат. Ответчик не приготавливает горячую воду с использованием внутридомовых систем, поставка тепловой энергии и горячей воды в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила является централизованной. Отсутствие соответствующего тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ТЭЦ холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды. Истец действительно не является непосредственным производителем горячей воды, но у такого производителя он приобретает именно горячую воду, поскольку вся тепловая энергия и для нужд отопления, и для нужд горячего водоснабжения (ГВС) приобретается истцом именно в горячей воде.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствует действующему законодательству, заявитель считает, что истцом не доказана стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на ГВС, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что из представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, договоров управления МКД следует, что ответчик приступил к управлению с июля 2012 г.

Считает, что расчет за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС за спорный период в гигакалориях (за подогрев) и теплоноситель в куб.м соответствует действующему законодательству, применен правомерно. Пояснил, что непосредственное приготовление горячей воды не осуществляет, поставляет теплоноситель, который используется потребителями на нужды ГВС. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, схема теплоснабжения является открытой.

НТМУП "Горэнерго", утверждая, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за фактически поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в период с июля 2012 по апрель 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец скорректировал свои расчеты, в связи с чем, с учетом принятого от него судом увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения суда явились требования истца к ответчику о взыскании 5 988 018 руб. 49 коп., задолженности за фактически поставленные на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель в период с июля 2012 по апрель 2013 года (том 2 л.д. 70-109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, удовлетворил их в полном объеме, отклонив возражения ответчика, относительно того, что управление спорными МКД осуществляется им с августа 2012 г., а не июля того же года, а также относительно неправомерного, по его мнению, расчета истца за поставленные ресурсы до октября 2012 года, при отсутствии у истца тарифа на ГВС, его стоимости, исходя утвержденных тарифов на поставку тепловой энергии и теплоносителя, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, также как и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что управление спорными МКД осуществляет с августа, а не с июля 2012 года, не согласен с расчетами истца за поставленный ресурс до октября 2012 г., поскольку тариф на ГВС для истца не утвержден, он его производителем не является, предъявляет стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, утвержденного в руб. за Гкал, тогда как стоимость поставленного ГВС подлежит определению, исходя из руб. за кв.м.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, поставляет для ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД в городе Нижний Тагил Свердловской области согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений МКД и договорам управления МКД, коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), при этом, истец производителем ГВС не является, в связи с чем, предъявляет ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию на 2012 год для истца утвержден постановлением РЭК СО N 197-ПК от 21.12.2011, тариф на теплоноситель - постановлением РЭК СО N 182-ПК от 19.12.2007. На 2013 год для истца установлен двухкомпонентный тариф (за тепловую энергию и теплоноситель) постановлениями РЭК СО N 198-ПК от 29.11.2012, N 207-ПК от 18.12.2012.

Соответствующий расчет объемов и стоимости поставленных ресурсов произведен истцом в соответствии с указанными тарифами (том 2 л.д. 71-109).

При этом, ответчик объем предъявленных ему истцом ко взысканию ресурсов не оспаривает. Считает, что истец неправомерно предъявляет ему за 2012 год стоимость тепловой энергии и теплоносителя, считая, что фактически истец, не являясь поставщиком ГВС, тем не менее, поставляет ответчику именно данный ресурс, а, следовательно, подлежал применению тариф на ГВС, который для истца не установлен. При этом, по его мнению, стоимость поставленных ресурсов за июль 2012 года ему предъявлена истцом необоснованно, поскольку к управлению спорными МКД, он приступил с августа 2012 года.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт выбора собственниками и заключения ими с истцом договоров управления МКД именно с июля, а не августа 2012 года, как утверждает истец. Данные обстоятельства подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений в МКД и договорами управления МКД (том 1 л.д. 59-95, 153-176, том 2 л.д. 1-30).

Доводы о неверных расчетах истца за 2012 год, учитывая, что последний производителем ГВС не является, и фактически поставляет ответчику теплоноситель и тепловую энергию на его подогрев, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в спорный период, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя коммунальных услуг) тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 307, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).

С учетом изложенного, отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами N 307, N 354.

Факт поставки энергоресурсов и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в 2013 году на объекты ответчика, на нужды отопления и ГВС, ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

ООО УК "Жилсервис" не согласно с расчетами за 2012 год, считая, что истцом неверно применены тарифы, утвержденные РЭК СО.

Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 (Раздел 2, п. 2) установлено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее как ресурс ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды.

В связи с тем, что истец в спорный период не осуществлял поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса не подлежат применению тарифы на горячую воду.

Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения в 2012 году, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в спорный период теплоносителя и соответствующего тарифа, утвержденного постановлением РЭК СО от 19.12.2007 N 182-ПК; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева теплоносителя и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и законным расчет истца, и удовлетворил заявленные требования.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-27101/2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-27101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский