Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-19931/12 (ключевые темы: договор цессии - процессуальное правопреемство - исполнительный лист - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - процедура банкротства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-19931/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-14323/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Зеленова А.В.: Карпов Б.М. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: Войтюк И.М. лично, Дубровин А.В. по доверенности от 05.02.2013

рассмотрев заявление Войтюк Ирины Михайловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-14323/2012, принятое

по иску ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат", Зеленова Алексея Валерьевича

к Войтюк Ирине Михайловне

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", (далее - Общество), и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании в пользу Общества (с учетом последующих принятых судом уточнений) 1 332 458 руб. 12 коп. убытков.

Решением от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ истцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, истцам возвращено из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп., производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено. С Войтюк И.М. взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2013 решение от 23.08.2012 отменил; принял отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекратил, возвратив истцам из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп., производство по апелляционным жалобам в этой части прекратил; взыскал с Войтюк И.М. в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в котором просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-10789/2013 в отношении ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" начата процедура банкротства, ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" уступило право требования долга по настоящему делу ООО "Полиграф-Клуб", в котором учредителем является Зеленов А.В. Также заявитель указывает на то, что Общество подлежало ликвидации еще в 2012 году. Иск к Войтюк И.М. был организован Зеленовым А.В., имеющим личные неприязненные отношения с заявителем, для последующей передачи иному подконтрольному ему лицу, в целях сделать невозможным получение Войтюк И.М. денежных средств по трудовому спору. Полагает, что уступка права произошла исключительно с намерением причинить вред Войтюк И.М., в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Войтюк И.М.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Войтюк И.М. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Зеленова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства вознили после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по настоящему делу с ответчика в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 237 155 руб. 21 коп., причиненные в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Судебный акт вступил в законную силу. Общество - истец не лишено права на заключение договора уступки права требования к Войтюк И.М., в том числе на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следует отметить, что ответчик в обоснование заявления о пересмотре ссылается только на уведомление (т.5, л.д. 44), в котором Общество указывает на заключение с ООО "Полиграф-Клуб" договора уступки права требования по исполнительному листу АС N 004915029 от 04.03.2013, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Между тем, указанный исполнительный документ выдавался на основании судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по настоящему делу), который впоследствии был отменен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановлением ФАС СЗО от 14.05.2013), с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, следует констатировать, что вне зависимости от заключения какого-либо договора между Обществом (взыскателем) и иным лицом относительно уступки права требования Общества по настоящему делу вышеназванное уведомление не может рассматриваться в качестве факта, подтверждающего переуступку права взыскателя, основанием которого являлся отмененный судебный акт и, соответственно, не подлежащий исполнению исполнительный лист. Кроме того, следует отметить, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в установленном законом порядке и в случае, когда свое имущественное право цедент основывает на судебном акте и исполнительном документе, то процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Такого рода определения на момент подачи должником заявления о пересмотре судом в рамках настоящего дела не было вынесено и вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не был разрешен. При этом возможность проведения правопреемства в указанном случае зависит не только от наличия, как такового, материального права у взыскателя к должнику, но и от наличия вступившего в законную силу судебного акта, каковым надлежит рассматривать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013. Заключение Обществом - взыскателем договора цессии с иным лицом, в данном случае с ООО "Полиграф - Клуб", является правом указанного лица, не зависящим от воли должника. Вопрос о действительности такого рода договора может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела также подлежит разрешению в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего судебного акта, в рамках которого могут быть заявлены возражения со стороны должника при наличии на то законных оснований. Довод о том, что уступка Обществом права требования совершена с целью навредить Войтюк И.М., не принимается во внимание суда, равно как и доводы о наличии в действиях Зеленова А.В. злоупотребления правом, поскольку законность договора цессии не связана с правомерностью возложения на Войтюк И.М. обязанности по возмещению убытков по вступившему в законную силу решению суда. Указание на то, что в отношении общества начата процедура банкротства, несостоятельна, поскольку из карточки дела А68-10789/2013 следует, что решением суда от 03.02.2014, вступившим в законную силу, было отказано в признании общества несостоятельным (банкротом). В любом случае, как полагает апелляционный суд, приводимые ответчиком в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке применения положений главы 37 АПК РФ ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А56-14323/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Войтюк И.М. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Войтюк Ирины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-14323/2012

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова