Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-19342/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А42-6999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Арибджанов Р.Т. по доверенности от 09.01.2013

от заинтересованного лица: Романов Е.Д. по доверенности от 17.03.2014 N 25-22/04492;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19342/2013) Закрытого акционерного общества "Морское содружество" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-6999/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Морское содружество"

к Мурманской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество" (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 6, офис 5, ОГРН 1025100831766, далее - общество, ЗАО "Морское содружество") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни (183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, далее- таможенный орган) от 26.09.2011 N 05-23/4297 об отказе в выпуске рыбопродукции в режиме реэкспорта.

Решением суда от 02.02.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение Мурманской таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 14.09.2012, решение от 02.02.2012 оставлено без изменения.

18.06.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в сумме 142 525 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Мурманской таможни в пользу ЗАО "Морское содружество" 142 525 рублей судебных издержек.

15.05.2013 заявитель вновь обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением его первоначального заявления.

Определением суда от 22.07.2013 заявление удовлетворено частично. С Мурманской таможни в пользу ЗАО "Морское содружество" взыскано 22658 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, просит отменить определение суда от 30.11.2011 в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до опубликования постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-75/2012.

В связи с невозможностью участия судьи Савицкой И.Г. в судебном заседании 06.03.2014 по причине увольнения судьи, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Савицкая И.Г. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала. Определением суда от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: соглашение об оказании юридической помощи N 202/2012 от 12.10.2012, акт выполненных работ от 01.03.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2013 N 220/2013, платежное поручение N 567 от 08.05.2013, платежное поручение N 569 от 08.05.2013, платежное поручение N 154 от 06.02.2013, счет-фактура N 00000091 от 01.02.2013, товарная накладная N 91 от 01.02.2013, счет N 25155 от 28.01.2013,акт N 25155 от 06.02.2013, заявка на бронирование, платежное поручение N 100 от 30.01.2013, авиабилет.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.02.2013), в качестве представителя общества по настоящему делу участвовал юрисконсульт общества Арибджанов Р.Т.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции представитель общества прибыл в Санкт-Петербург 05.02.2013 не только для участия в судебном заседании по данному делу, но и для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А42-76/2012. В связи с изложенным, расходы по перелёту по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в сумме 10.837 руб. правомерно распределены путем деления их на два, поскольку вторая часть расходов не связана с настоящим делом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость проживания в гостинице с 04.02.2011 по 05.02.2011 в сумме 2.240 руб., подлежит полному возмещению, поскольку приходится на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (05.02.2013).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N 202/2012 от 12.10.2012, заключенным между обществом (доверитель) и Арибджановым Р.Т. (адвокат), адвокат принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде по делу N 42-6999/2011 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Соглашение N 220/2013 от 07.05.2013, заключенное между теми же сторонами, содержит аналогичные условия.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2013 в рамках исполнения соглашения N 202/2012 от 12.10.2012 адвокатом оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг по двум соглашениям об оказании юридических услуг составила 30000 руб.

Платежными поручениями от N 569 от 08.05.2013 и N 154 от 06.02.2013 подтверждается оплата по за юридические услуги по соглашениям от 12.10.2012 N 202/2012 и N 220/2013 от 07.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 12.10.2012 N 202/2012 и соглашению от N 220/2013 от 07.05.2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Мурманской таможни в пользу общества судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности вопроса, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Мурманской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 22.658,5 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 22.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-6999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морское содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина