Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-950/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрягина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Победа" Можайцева Мария Юрьевна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-8649/2009);

представитель Федеральной налоговой службы - Крысина Т. Е. (удостоверение УР N 611757, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

01.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении убытков должнику арбитражным управляющим Дрягиным А. В. в размере 1 281 509,56 рублей (вх. N 12764/2).

Определением от 07.03.2013 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

25.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения от 08.10.2013( вх. N 62586) о признании необоснованным привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного управляющего, взыскании с арбитражного управляющего Дрягина А.В. в пользу должника убытков в сумме 180 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2013 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего от 01.03.2013 вх. N 12764/1 и от 25.09.2013 вх. N 59402 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 05.11.2013.

В судебном заседании 05.11.2013 конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требованиях, просил взыскать 710 007,37 рублей, из них: 300 000 рублей - сумма выплаченного вознаграждения за период 08.06.2010 по 07.04.2011; 155 007,37 руб. - неподтвержденные расходы; 180 000 рублей - частичная оплата услуг Широкова С.И. в наблюдении; 75 000 рублей - частичная оплата по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - общество "Юридические технологии") (п/п. N 3 от 22.03.2010, N 5 от 20.12.2010, N 8 от 23.08.2011).

Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) заявление удовлетворено частично, с Дрягина А. В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 507 243,50 рублей, в остальной части требований отказано.

С определением суда от 20.12.2013 не согласился Дрягин А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части взыскания убытков в сумме 370 000 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает не доказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Определением суда от 30.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин А.В., определением суда от 08.06.2010 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.05.2010, определением суда от 09.07.2010 производство по заявлениям о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.05.2010 было приостановлено до рассмотрения жалобы кредиторов, должника на действия временного управляющего, определением от 07.04.2011 производство по делу возобновлено, решением суда от 20.05.2011 должник признан банкротом.. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель указал, что приостановление производства по делу не было связано с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве. Следовательно, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд посчитал, что в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, марте 2011 года, Дрягин А.В., являясь временным управляющим, не осуществлял деятельность. Данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах. За время приостановления производства по делу за период с 08.06.2010 по 07.04.2011 временный управляющий самостоятельно или через представителей осуществлял предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве полномочия. При рассмотрении заявления арбитражный управляющий не посчитал необходимым прикладывать к материалам отзыва копии судебных актов, в которых участвовал арбитражный управляющий либо привлеченный им специалист, так как информация о судебных заседаниях имеется на сайте и в распоряжении суда. В августе 2010 проводились судебные заседания по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (определение от 27.08.2010), по апелляционной жалобе на определение от 09.07.2010 в апелляционной инстанции (постановление от 01.09.2010). В сентябре 2010 года проводились судебные заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве (определение от 20.09.2010), по заявлению о включении в реестр требований кредиторов (определение от 27.09.2010). В январе 2011 года проводились судебные заседания по заявлению о замене кредитора в реестре (определение от 07.02.2011), по заявлению об оспаривании решений первого собрания кредиторов (определение от 07.02.2011). В марте 2011 года проводилось судебное заседание в апелляционной инстанции по жалобе на определение от 07.02.2011. В указанных судебных заседаниях в качестве представителя по делу участвовал привлеченный арбитражным управляющим специалист общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" Легостаев С.И. Участие представителя по выданной арбитражным управляющим доверенности не означает, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности временного управляющего. С целью участия в судебных заседаниях арбитражным управляющим подписывались и передавались через представителя возражения по доводам, отзывы, ходатайства, заявления, давались непосредственные указания о процессуальной позиции временного управляющего. Документы имеются в материалах дела о банкротстве по соответствующим заявлениям. Судом первой инстанции по настоящему делу приняты в подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов - почтовые расходы по уведомлению кредиторов 03.08.2010, 17.01.2011, 14.03.2011, что также указывает на исполнение обязанностей временного управляющего в спорный период. Заявитель полагает, что судом неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права. Заявитель считает, что положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве гарантируют выплату арбитражному управляющему вознаграждения вне зависимости от объема проделанной работы. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения. В спорный период арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения временному управляющему являются необходимыми расходами по делу о банкротстве и убытками для должника не являются. Следовательно, оснований для взыскания в качестве убытков суммы вознаграждения в размере 180 000 рублей не имелось.

Заявитель считает, что судом неправомерно взыскана сумма убытков в виде судебных расходов в оплату услуг привлеченного лица Широкова С.И. в размере 180 000 рублей. Неправомерность отнесения указанных сумм подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2013 по заявлению Широкова С.И. об оплате услуг в размере 388 000 рублей. Арбитражный управляющий был привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, для него выводы являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Широкова С.И. было удовлетворено частично на сумму 35 000 рублей, в рамках рассмотрения заявления было установлено, что Широковым С.И. от конкурсного управляющего Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 рублей и данная сумма выплачена правомерно.

Заявитель считает, что судом неправомерно взыскана сумма убытков в виде судебных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" в размере 10 000 рублей. Сумма 10 000 рублей, оплаченная 22.03.2010 по договору оказания юридических услуг N _ от 30.11.2009 неправомерно отнесена к оплате за аренду офиса, что подтверждается определением суда от 07.08.2013. Данным определением заявление общества "Юридические технологии" было удовлетворено частично в размере 695 600 рублей.

К жалобе приложены дополнительные доказательства - судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника.

В приобщении к материалам дела обособленного спора дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в виду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 31.03.2014 16.00. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дрягин А. В.

Определением суда от 08.06.2010 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010.

Определением суда от 09.07.2010 производство по заявлениям о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010 приостановлено до рассмотрения жалобы кредиторов, должника на действия временного управляющего Дрягина А.В. по ненадлежащему проведению финансового состояния должника.

Определением суда от 01.10.2010 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Дрягиным А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника по проведению финансового анализа должника.

Определением суда от 07.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим последнего утверждена Можайцева М. Ю.

В период осуществления Дрягиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника с расчетного счета последнего в Уральском филиале открытого акционерного общества "АК Барс Банк", используемого в конкурсном производстве, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., открытого в открытом акционерном обществе "Уралпромбанк" были перечислены денежные средства в сумме 1 515 004 рублей (т.1, л.д.10-21, т.2, л.д.39-62).

В подтверждение расходов, связанных с процедурой банкротства должника, Дрягиным А.В. представлен реестр расходов, согласно которому затраты составили 1 435 700,30 рублей, из них: 15 319,31 рублей - почтовые расходы, 816 078,49 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 6 045 рублей - канцелярские расходы, 598 257,30 рублей - оплата охранных услуг. В подтверждение факта несения указанных расходов представлены оправдательные документы: расписки, почтовые квитанции, платежные поручения, банковские квитанции (т.2, л.д. 70-150, т.3, л.д. 1-133). Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, на проведение процедур банкротства в отношении последнего Дрягиным А.В. не представлено.

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 704 891,62 рублей, из них, согласно назначению платежа, отображаемому в выписке банка, за период с 15.05.2011 по 27.09.2012 было списано: - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства с учетом процентов, установленных определением суда от 20.05.2011, - 1 189 887,56 рублей; - как расходы на проведение процедуры банкротства - 1 515 004,06 рублей. Сумма подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства должника составила 533 494,50 рублей, неподтвержденная документально сумма расходов на проведение процедуры банкротства, перечисленная на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., составила 981 509,56 рублей, квалифицируется заявителем как растрата конкурсной массы и является реальными убытками, нанесенными арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника. Кроме того, заявитель просил взыскать с Дрягина А.В. в конкурсную массу должника 300 000 рублей выплаченного вознаграждения временного управляющего за период с 08.06.2010 по 07.04.2011, указывая, что в указанный период Дрягин А.В. не исполнял обязанности временного управляющего в связи приостановлением производства по делу, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения Дрягиным А.В. своих обязанностей, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, что установлено определением суда от 01.10.2010. Конкурсный управляющий просил признать необоснованным привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного управляющего и взыскать с арбитражного управляющего Дрягина А.В. в пользу должника убытки в сумме 180 000 рублей, связанные с выплатой должником вознаграждения указанному лицу.

Дрягиным А.В. представлен отзыв, в котором он с требованиями конкурсного управляющего не согласился, указав, что требование о якобы неосновательно полученном вознаграждении за период с 08.06.2010 по 07.04.2010 в размере 300 000 рублей не основано на законе, за время приостановления производства по делу временный управляющий Дрягин А.В. самостоятельно и через своих представителей осуществлял текущую деятельность по управлению должником, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В части требований о взыскании убытков по неподтвержденным расходам на проведение процедуры банкротства, указал, что за период деятельности по управлению должником осуществлялись платежи наличными и безналичными денежными средствами по оплате почтовых и канцелярских расходов, оплачивались услуги привлеченных специалистов, представил копии первичных документов на общую сумму 1 435 700,30 рублей (т.2, л.д.67-150, т.3, л.д.1-133).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков доказана.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно убытков в виде выплаченного вознаграждения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваемое за счет средств должника по общему правилу.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Следовательно, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения в зависимости от исполнения арбитражным управляющим конкретных обязанностей в определенный период.

По смыслу положений Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

В период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу было приостановлено.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о возмещении убытков, связанных с выплатой вознаграждения в указанный период, указал на отсутствие факта исполнения обязанностей временным управляющим. Следовательно, арбитражный управляющий должен был опровергнуть данные доводы со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд посчитал, что из указанного спорного периода за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года, арбитражным управляющим не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Дрягин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Исходя из доводов жалобы и представленных в материалы обособленного спора доказательств, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участие за весь указанный период лишь в 11 судебных заседаниях привлеченного лица (а не арбитражного управляющего), подписание арбитражным управляющим каких-либо отзывов, заявлений и отправка корреспонденции (в 3 случаях) об исполнении самим арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в значительном объеме, требующем выплаты вознаграждения за данные месяцы, не свидетельствует.

Более того, апелляционный суд отмечает, что факт составления необходимых документов самим арбитражным управляющим и согласования позиции арбитражного управляющего с привлеченным лицом в спорный период документально не подтвержден. Ссылок на конкретные материалы дела о банкротстве в подтверждение указанных обстоятельств ни отзыв, ни апелляционная жалоба не содержат. Суд по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не должен заниматься поиском доказательств в подтверждение позиции той или иной стороны, данная обязанность возложена на лиц, участвующих в деле.

Факт получения вознаграждения за указанный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выплата вознаграждения временному управляющему Дрягину А.В. за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года в общей сумме 180 000 рублей осуществлена неправомерно и для должника данная сумма при указанных обстоятельствах является убытком.

Доводы жалобы не опровергают указанных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не был отстранен либо освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет и не указывает на отсутствие факта причинения убытков.

Относительно взыскания убытков в сумме выплаченного привлеченному лицу Широкову С.И. вознаграждения в размере 180 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Факты необоснованности привлечения Широкова С.И. в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника установлены судебными актами, вступившими в законную силу (определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012, 02.08.2013, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2013), имеющими общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В рамках рассмотрения указанных споров, установлено, что согласно расписке от 26.12.2011 Широковым С.И. от конкурсного управляющего должника Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Указанная сумма расходов отражена арбитражным управляющим в реестре расходов (N 74, т.2, л.д. 70-72). Данный реестр представлен арбитражным управляющим в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего, указавшего на необоснованное получение арбитражным управляющим денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов.

При этом, судом установлено, что денежные средства с расчетного счета должника в сумме более 1,5 миллионов рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., что не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, вышеуказанный реестр, по мнению апелляционной инстанции, отражает расходование денежных средств, принадлежащих не арбитражному управляющему, а должнику, но полученных арбитражным управляющим на свой расчетный счет (индивидуального предпринимателя) со счета должника. Доказательства того, что расчет с указанным привлеченным лицом производился за счет иных средств (например, личных средств арбитражного управляющего), отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что расчет с названным привлеченным лицом произведен за счет средств самого арбитражного управляющего, не имеется. Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 180 000 рублей в виде расходов должника на привлеченного специалиста обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат судебным актам, принятым ранее.

Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в дело доказательствами, противоречат позиции арбитражного управляющего, изложенной суду первой инстанции.

Относительно убытков в сумме расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества "Юридические технологии" в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 07.08.2013, имеющим общеобязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу "Юридические услуги" отказано во взыскании с должника задолженности по арендной плате, при этом, судом установлено, отсутствие необходимости аренды офиса в период наблюдения. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из представленных платежных поручений от 22.03.2010 N 3 на сумму 10 000 рублей, 20.12.2010 N 5 на сумму 15 000 рублей, 23.08.2011 N 8 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 15, 17, 18), следует, что со счета индивидуального предпринимателя Дрягина А.В. на счет привлеченного лица - общества "Юридические технологии" с указанием в назначении платежа за аренду офиса было перечислено всего 75 000 рублей.

Судом выше установлено, что денежные средства с расчетного счета должника в сумме более 1,5 миллионов рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., что не оспорено и не опровергнуто.

Вышеуказанный реестр расходов как установлено выше отражает расходование денежных средств, принадлежащих не арбитражному управляющему, а должнику, но полученных арбитражным управляющим на свой расчетный счет (индивидуального предпринимателя) со счета должника.

Доказательства того, что расчет с указанным привлеченным лицом производился за счет иных средств (например, личных средств арбитражного управляющего), отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что расчет с названным привлеченным лицом на сумму 10 000 рублей произведен за счет средств самого арбитражного управляющего, не имеется. Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 10 000 рублей в виде расходов должника на привлеченного специалиста обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат судебным актам, принятым ранее.

Заявителем жалобы не учтено, что в материалах обособленного спора имеется иной платежный документ - платежное поручение от 22.03.2010 N 4 о перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Дрягина А.В. на счет привлеченного лица - общества "Юридические технологии" с указанием в назначении платежа за юридические услуги на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 19).

То обстоятельство, что суд первой инстанции в расчет убытков принял платеж на сумму 10 000 рублей, указанный в пункте 62 реестра расходов, не указывает на то, что судом учтен платежный документ, подтверждающий несение расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что иных платежных документов от указанной даты в реестре расходов арбитражного управляющего не содержится, тогда как из платежных документов следует, что в указанную дату перечисление денежных средств на сумму 10 000 рублей осуществлялось дважды с указанием различного назначения платежа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в обжалуемой части (на сумму 370 000 рублей), следует признать обоснованным. Оснований для снижения указанного размера ответственности по материалам обособленного спора не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко