Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-246/14

2 апреля 2014 г.

Дело N А43-22034/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013

по делу N А43-22034/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича (ОГРН 307522233200011, ИНН 522203921720, г. Н. Новгород)

о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2013, о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода и Городской Думы города Нижнего Новгорода,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрельцова Дмитрия Владимировича - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014;

от администрации города Нижнего Новгорода - Шайфлер Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 04/Д, Аринцевой О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 06/Д, Бариновой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05/Д;

от муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" - Шайфлер Е.В. по доверенности от 19.11.2013, Бариновой Н.В. по доверенности от 11.03.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Стрельцов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 17.07.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 1 и N 2 (щиты размером 6,00х3,00 м) по адресу: г. Н. Новгород, дер. Кузнечиха, д. 135, у дома, сроком на 5 лет, об обязании администрации выдать Предпринимателю указанные разрешения; о признании незаконным бездействия администрации и Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) по рассмотрению заявления Предпринимателя о включении рекламных конструкций N 1 и N 2 (щиты размером 6,00х3,00 м) по адресу: г. Н. Новгород, дер. Кузнечиха, д. 135, у дома, в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную решением Городской Думы от 12.12.2012 N 206, и обязании Городской Думы включить указанные рекламные конструкции в данную Схему размещения рекламных конструкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение).

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконными решения администрации от 17.07.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 1 и N 2 и обязал администрацию выдать Предпринимателю указанные разрешения, в остальной части требований отказал.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Предпринимателю требований и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой администрацией части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Городская Дума, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 26.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.05.2013 Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 1 и N 2 (щиты размером 6,00 м x 3,00 м) по адресу: г. Н.Новгород, дер. Кузнечиха, д. 135, у дома.

Решениями от 17.07.2013 администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в соответствии с пунктами 2 и 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отказала Обществу в выдаче указанных разрешений, указав, что установка рекламных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Н.Новгорода, а также в связи с несоответствием установки рекламных конструкций Схеме размещения рекламных конструкций (пункт 6.4.1.3 решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 "О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Нижнем Новгороде").

Посчитав, что решения администрации об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемые решения подписаны исполняющим обязанности директора Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации, данные решения приняты уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений, далее - Правила N 119), решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято администрацией города Нижнего Новгорода, в частности, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте Схеме (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется Схемой) (пункт 6.4.1.2.); нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода (пункт 6.4.1.3.).

Принимая оспариваемые решения, администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) исходила из того, что до утверждения схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) должен применяться действовавший до даты вступления в силу указанного Федерального закона (08.05.2013) порядок размещения рекламных конструкций.

Следовательно, по мнению администрации, до указанного момента порядок размещения рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде регулируется решением Городской Думы от 19.09.2012 N 119 "О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде"; Правила N 119 предусматривают наличие Схемы установки рекламных конструкций и право отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции при несоответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Схеме; наличие Схемы было предусмотрено Правилами N 119 еще до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ (пункт 6.4.1.3. Правил N 119 в редакции решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.02.2013 N 23, действующей на момент подачи заявлений), следовательно, данная Схема применима и к заявлениям о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поданных заявителем 16.05.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ.

Поскольку разработанная в соответствии с Правилами N 119 и утвержденная решением Городской Думы от 12.12.2012 N 206 Схема размещения рекламных конструкций, в которой отсутствуют места, где предполагается размещение спорных рекламных конструкций, действовала на момент подачи заявителем документов о выдаче соответствующих разрешений (20.05.2013), а Федеральный закон N 98-ФЗ не содержит ограничений в применении утвержденных ранее Схем размещения рекламных конструкций и не исключает возможность их применения, администрация считает, что у нее имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, доводы администрации фактически сводятся к единственному основанию отказа - несоответствию установки рекламных конструкций в заявленном месте Схеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о незаконности указанного основания.

В данном случае как на момент подачи Предпринимателем в администрацию заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, так на момент принятия оспариваемых решений в действие вступил Федеральный закон N 98-ФЗ, которым было введено такое основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (пункт 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом указанным Федеральным законом были введены и требования к Схеме размещения рекламных конструкций, как то: схема должна содержать рекламные конструкции на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности; схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни на момент обращения Предпринимателя в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, ни на момент принятия оспариваемых решений, а также рассмотрения настоящего дела в суде в городе Нижнем Новгороде не имелось Схемы размещения рекламных мест, соответствующей требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (с изменениями и дополнениями от 07.05.2013).

Так, согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 07.05.2013) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 2.1 Правил N 119 установлено, что на основании настоящих Правил разрабатывается схема установки рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.2.7 указанных Правил Схема установки рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Нижнего Новгорода, - план, отображающий места установки рекламных конструкций с указанием точных координат и их технических характеристик (типов, размеров и площади информационных полей, технологии смены изображения). Схема установки рекламных конструкций состоит из отдельных схем по отдельным участкам городских территорий (участков улиц, магистралей, площадей и т.д.).

Таким образом, исходя из системного толкования Правил N 119 и Закона о рекламе, Схема - это фундаментальный документ, разрабатываемый в области планирования, градостроительной деятельности, культуры и других, предполагающий разносторонние знания, взаимодействие и согласование; внесение изменений - это изменение того, что уже существует, изменение деталей, а не конструирование нового объекта.

В данном случае утвержденная решением Городской Думы от 12.12.2012 N 206 Схема размещения рекламных конструкций, на которую ссылается администрация, не содержит указания на рекламные конструкции на земельных участках независимо от форм собственности, а ограничена только муниципальными рекламными местами, а также предварительно не согласована с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Довод администрации о том, что в этой Схеме не может быть иных мест, кроме как муниципальных, иначе включение мест размещения с иными формами собственности будет означать не что иное, как незаконное распоряжение администрацией чужим имуществом, обоснованно отклонен судом. Схема не является распорядительным актом. Схема как и Генеральный план развития г. Н. Новгорода, а также иные документы планировки и застройки представляют собой информационный ресурс, позволяющий потенциальным участникам рекламного бизнеса, в том числе и собственникам мест размещения, при желании воспользоваться этой информацией и разместить рекламу на своей собственности.

Ссылка администрации на то, что пунктом 2.6 Правил N 119 предусмотрена процедура внесения изменений в Схему, согласно которой заявитель может представить предложения по внесению изменений в Схему, также правомерно не принята судом, поскольку законные изменения можно внести только в документ, соответствующий закону, а Схема без иных мест, кроме муниципальных, противоречит как пункту 2.1 Правил N 119, так и части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 07.05.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

Из толкования части 3 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ следует, что только со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций предусматривается применение пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, позволяющего отказывать в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

С учетом требований к Схеме размещения рекламных конструкций, введенных Федеральным законом N 98-ФЗ, вступившим в силу на момент обращения Предпринимателя с соответствующими заявлениями в администрацию и принятия ею оспариваемых решений, Схема установки рекламных конструкций, утвержденная решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012 N 206, как не соответствующая этим требованиям, не могла служить основанием для отказа заявителю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до разработки, согласования и утверждения на территории города Нижнего Новгорода Схемы размещения, предусмотренной частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 07.05.2013), администрация не вправе была отказывать Предпринимателю по основанию отсутствия мест, не относящихся к муниципальной собственности, в Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012 N 206.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку администрации на часть 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ, согласно которой до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в примененной ею трактовке.

Отказывая Обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, администрация указала, что установка рекламных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил N 119 (в редакции решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 30.01.2013 N 10, действующей на момент принятия оспариваемых решений) на территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города.

В целях применения настоящих Правил на основе анализа историко-градостроительной среды города, а также в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода выделяются территориальные зоны, предусмотренные пунктом 4.5.3. Правил N 119, в которых в свою очередь допускается размещение рекламных конструкций соответствующих типов, определенных в пункте 4.5.4. Правил N 119.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорных рекламных конструкций требованиям указанных положений администрация в материалы дела не представила.

Как верно отметил суд, в оспариваемых решениях не указано, какой внешний архитектурный облик имеется, и какой будет нарушен установкой рекламных конструкций.

Поскольку место размещения спорных рекламных конструкций соответствует требованиям территориального зонирования и иным предъявляемым законодательством о рекламе требованиям, доказательства нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в результате установки этих конструкций в материалах дела отсутствуют, администрация также неправомерно отказала заявителю в выдаче соответствующих разрешений по основанию пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Доводов относительно неполноты комплекта документов, представленных Предпринимателем с заявлениями и необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, администрация не заявила, а суд таковую не установил.

В данном случае рекламная конструкция не предполагается к размещению на объекте культурного наследия или в его зоне, соответственно, требуется только одно согласование - с органами безопасности дорожного движения.

Такое согласование с УГИБДД по Нижегородской области на установку спорных рекламных конструкций Предпринимателем получено и изложено в письме от 09.09.2013 N 24/7060.

Довод администрации о том, что решение Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012 N 206 не оспорено Предпринимателем, не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

В данном случае суд не признавал указанное решение недействующим, а лишь не применил его применительно к исследуемым обстоятельствам дела, как противоречащий действующему законодательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда нарушений процессуального закона.

Утверждение администрации о неисполнимости решения, поскольку суд обязал выдать заявителю разрешения на установку рекламных конструкций без учета новой Схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 29.01.2014 N 11, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

На момент вынесения судом решения от 06.12.2013 утвержденной в установленном порядке в соответствии с требованиями части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе Схемы размещения рекламных конструкций не существовало, в связи с чем возникшие между Предпринимателем и администрацией правоотношения суд правомерно рассматривал на момент принятия оспариваемых решений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения администрации об отказе в выдаче Предпринимателю разрешений на установку спорных рекламных конструкций противоречат требованиям вышеназванного законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и устных пояснениях доводы администрации судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-22034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов