Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8740/07 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая, отсутствуют доказательства умысла или грубой неосторожности страхователя в его наступлении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8740/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-70870/05-132-559, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-А" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - страховая компания) о взыскании 912000 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, иск удовлетворен.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 20.05.2005 посредством выдачи полиса страхования AT 05/000076 по рискам "угон", "ущерб", на основании которого был застрахован автомобиль "Пежо 407" (г/н Н181УН97).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств (далее - правила), утвержденные 01.06.2000 страховой компанией.

Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 08.08.2005.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что страховщик согласно п. 11.2.4 Правил не представил свидетельство о регистрации транспортного средства, второй комплект ключей и второй брелок сигнализации "Аллигатор", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались установленным фактом наступления страхового случая и отсутствием оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2007 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 без изменения.

Заявитель (страховая компания) просит о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся наступления страхового случая, недоказанности вины сотрудника истца в хищении автомобиля, и нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суды, признав наступление страхового случая, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении страхователя о наступлении страхового случая, позволяющем согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается.

Обстоятельства хищения застрахованного автомобиля, условия договора страхования от 20.05.2005, правила, документы, представленные обществом в подтверждение факта хищения, исполнение страхователем обязанности об извещении страховщика о наступлении страхового случая были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Несостоятелен также довод заявителя о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по правилам статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суды установили отсутствие вины со стороны страхователя, а также лица, допущенного к управлению автомобилем, указав при этом на то, что уголовное преследование ведется в отношении неустановленного лица и в отношении водителя Синякина Е.А. отсутствует обвинительный приговор.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70870/05-132-559 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина