Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1490/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-21303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Площадь Соборная, 7, ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-21303/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВАР" (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, ИНН 6454001782, ОГРН 1026403347080)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Площадь Соборная, 7, ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886)

о признании недействительным предписания N 1097/1/1 от 24 октября 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Никифиров А.С., представитель по доверенности N 66 от 30.04.2013,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ИНВАР" (расписка-извещение от 26.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНВАР", город Саратов, с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным предписания N 1097/1/1 от 24 октября 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-21303/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВАР" удовлетворены.

Предписание N 1097/1/1 от 24 октября 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области признано незаконным и отменено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "ИНВАР" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества "ИНВАР" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18.10.2012 N 375 в период с 19.11.2012 с 10 час. 00 мин. по 19.11.2012. до 16 час. 00 мин., в присутствии президента общества с ограниченной ответственностью "ИНВАР" Вайнтруба Р.Е., проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) обществом с ограниченной ответственностью "ИНВАР", расположенного по адресу: город Саратов, улица Рахова, дом 61/71 с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2012 N 375, в котором отражены выявленные нарушения.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности ООО "ИНВАР" выдано предписание N 375/1/375 от 19.11.2012, которым предложены к исполнению следующие мероприятия, со сроком устранений нарушения пожарной безопасности до 25.09.2013, а именно:

- при входе в помещение в тамбуре установлены двойные двери, одна из которых открывается внутрь, вторая наружу;

- тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестнице совмещающей подвальный и 1-й этаж отсутствует;

- с этажей помещений организации имеется только один эвакуационный выход, при этом пути эвакуации проходят через помещение (холл), в котором расположена лестница второго типа (внутренняя открытая), не являющаяся эвакуационной (ведёт из подвального помещения, её ширина менее 0-9 метра);

- в тамбуре при входе в помещения на путях эвакуации устроен порог (перепад высотой 12-15 см.),

- на дверях складских помещений отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 305 от 20.11.2012 президент общества с ограниченной ответственностью "ИНВАР" Вайнтруб Р.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Предписание не обжаловано, доказательства устранения нарушений в орган пожарного надзора не представлены.

С целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2012 N 375/1/375, срок исполнения которого истёк 25.09.2013, в период с 27.09.2013 по 24.10.2013 государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Сулеймановым А.А. проведена внеплановая проверка.

Распоряжение N 1097 от 27.08.2013 вручено начальнику юридического отдела общества "ИНВАР" Миронову В.Ю. 03.09.2013 под роспись.

В ходе проверки, при участии начальника юридического отдела ООО "ИНВАР" Миронова В.Ю., установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, составлен акт от 24.10.2013 N 1097, вынесено новое предписание N1097/1/1 от 24.10.2013 об устранении в срок до 01.11.2014 выявленных нарушений.

В отношении начальника юридического отдела Миронова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 238/4 от 24.10.2013 ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 06.12.2013 Миронов В.Ю. привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Акт проверки от 24.10.2013 N 1097 и предписание N1097/1/1 от 24.10.2013 получено представителем по доверенности от 30.11.2011, начальником юридического отдела ООО "ИНВАР" Мироновым В.Ю. 27.09.2013.

ООО "ИНВАР" оспорило предписание N 1097/1/1 от 24.10.2013 в арбитражный суд.

Установив, что административным органом при проведении проверки не соблюдены требования статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, и признал предписание административного органа недействительным.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, административный орган в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем составления актов проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности и направления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

При этом при проведении внеплановой проверки по истечении срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания, действующим законодательством не запрещено при обнаружении не установленных в предыдущем предписании нарушений требований пожарной безопасности выдать предписание об устранение вновь выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Частью 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Административным органом доказательств соблюдения требований части 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в материалы дела не представлено.

Общество "ИНВАР" уведомлено о проведение внеплановой выездной проверки, путём вручения копии приказа начальнику юридического отдела Миронову В.Ю., действующему на основании доверенности от 30.11.2011 N 77 АА 1897319 - общей доверенности.

Представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 27.09.2013 Миронов В.Ю. наделен полномочиями на право от имени общества "ИНВАР" представлять интересы при проведении мероприятий государственного контроля (надзора), а так же получать корреспонденцию.

Между тем на основании данной доверенности Миронову В.Ю. вручен акт проверки от 24.10.2013 N 1097 и предписание N1097/1/1 от 24.10.2013.

Перечень лиц, которым направляются копии распоряжения установлен ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки от 27.08.2013 N 1097 вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВАР", а не в отношении Миронова, как должностного лица, отвечающего за соблюдение норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление заявителя о проведение внеплановой выездной проверки, путём вручения копии приказа начальнику юридического отдела Миронову В.Ю., действующему на основании общей доверенности в рамках предоставленных полномочий, нарушает вышеприведенные требования закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, которое в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-21303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников