Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-780/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А29-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу N А29-4836/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1071106001780; ИНН 1106022609)

о приведении в прежнее состояние жилого помещения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1071106001780; ИНН 1106022609)

к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)

о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер", Общество, ответчик) о приведении в прежнее состояние жилого помещения N 1 по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, дом 8 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества о сохранении Квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 исковые требования Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" удовлетворены. Суд обязал ООО "Мастер" привести в прежнее состояние жилое помещение N 1 по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, дом 8. В удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" о сохранении квартиры N 1 дома N 8 по ул. Парковая г. Усинска в перепланированном состоянии отказано.

ООО "Мастер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В удовлетворении требований Администрации просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы, проведенные ООО "Мастер" являются незначительной перепланировкой, не являются реконструкцией помещения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произошло уменьшение общедомового имущества. Лоджия не является общедомовым имуществом. Кроме того, произведенная перепланировка не нарушает права и интересы соседей, поскольку является несущественной, никакой угрозы жизни и здоровью не создает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 (л.д. 18).

13.09.2012 Общество обратилось в Межведомственную комиссию по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений на территории муниципального образования городского округа "Усинск" с заявлением о переустройстве и перепланировке Квартиры (л.д. 4-7).

Письмом от 08.10.2012 (л.д. 10-11) Обществу отказано в согласовании перепланировки Квартиры в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование причин отказа указано на то, что заявленная перепланировка жилого помещения нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.2.4.9. которых не допускает использование балконов, эрекров и лоджий не по назначению" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"); п. 4.4 части 4 Перечня ограничений и мероприятия (работы) по перепланировке и переустройству помещений в жилых домах (Приложение N 3) утвержденного Регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (постановление Администрации N 1008 от 15.07.2011), который не допускает объединение лоджии, балкона с внутренними помещениями квартиры.

Кроме того, Администрацией указано, что заявленная перепланировка также нарушает права и интересы собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) в части владения и распоряжения общим имуществом в МКД (п. 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

04.12.2012 в связи с обращением собственников помещений МКД по причине отсутствия отдельного входа в 1 подъезд для Квартиры произведен технический осмотр Квартиры, на основании которого составлен акт (л.д. 13). Из акта следует, что Квартира используется не по назначению (под офис).

21.12.2012 Общество предоставило Межведомственной комиссии документы для перевода Квартиры в нежилое помещение (л.д. 16).

31.01.2013 Межведомственной комиссией утвержден Акт N 1 (л.д. 23-24) об отказе Обществу в переводе Квартиры в нежилое помещение, о чем Обществу вручено Уведомление (л.д. 25-26).

01.03.2013 Межведомственной комиссией утвержден Акт N 3 об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение (л.д. 30-31), о чем 05.03.2013 оформлено Уведомление (л.д. 32). Названным уведомлением установлен срок для приведения Квартиры в прежнее состояние до 15.04.2013, указано об обращении в суд в случае невыполнения собственником данного требования по истечении установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском о приведении в прежнее состояние Квартиры, и обращении Общества с иском о сохранении Квартиры в перепланированном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пп. 20 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

На основании статей 51, 55 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

С таким заявлением собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству помещения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке Квартиры 13.09.2012, в чем Обществу отказано 08.10.2012. Однако, переустройство и перепланировка Квартиры осуществлены в ноябре 2012 года, что подтверждается заявлением жильцов МКД, в котором находится Квартира, от 19.11.2012. После перепланировки Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе Квартиры в нежилое помещение, в чем Обществу было отказано, в том числе, в связи с перепланировкой Квартиры в нарушение требований законодательства без разрешающих документов. Кроме того, что при перепланировке произведен демонтаж оконных и дверных проемов и лоджий, так убраны оконные блоки в комнатах N 2 и N 5, обществом перенесена гипсокартонная перегородка в комнате N 4. Из кадастрового паспорта следует, что произведенной перепланировкой затронуты помещения, относящиеся к составу общего имущества собственников МКД.

Поскольку законодательством предусмотрен порядок согласования путем выдачи разрешения на перепланировку и переустройство помещения, Общество, осуществив перепланировку до обращения за разрешением в уполномоченный орган, утратило возможность согласования перепланировки в административном порядке и произведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ перепланировка, осуществленная без получения соответствующего разрешения, признается самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Законность решения об отказе в переводе спорного помещения в нежилое подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 по делу N А29-2767/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Признавая решение органа местного самоуправления законным, суды по ранее рассмотренном уделу исходили, в том числе, из того, что обществом в Администрацию не представлены документы, подтверждающие согласие собственников (общего собрания) помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Парковой г. Усинска на проведение работ по реконструкции здания дома, а также на использование общего имущества, в том числе при организации отдельного входа в помещение.

Доказательства, которые бы подтверждали согласование с собственниками иных помещений в том же доме спорных изменений, на момент принятия решения по настоящему делу ответчик не представил.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу N А29-4836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1071106001780; ИНН: 1106022609) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев