Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-1618/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-36266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Петровой К.В. по доверенности от 03.10.2013.

от ответчика: Губановой А.В. по доверенности N 04-23/43352 от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1618/2014) ЗАО "ВнешЭконом Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36266/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ВнешЭконом Группа"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "ВнешЭконом Группа" (117049, Москв, Казанский переулок, 2/4, ОГРН 1027739831008, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 19.03.2013 N 10216000-11-19/000296 и требования об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 631.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ВнешЭконом Группа" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.12.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной идентификационной экспертизы товара. Податель жалобы считает, что отбор проб и образцов товара должен был проводиться таможенным органом в соответствии с требованиями ГОСТ 52601-2006, 51447-99, 12512-67.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство проведении идентификационной экспертизы по делу с целью выяснения, по какому коду необходимо классифицировать ввезенный товар.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции учитывает невозможность отбора проб для проведения экспертизы ввиду выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а также отсутствие в ходатайстве обоснования недостаточной ясности и полноты заключения таможенного эксперта N 126/13-2012, сомнений в его обоснованности либо наличия противоречий, не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.12.2011 N 01/12, заключенного с фирмой "JBS S.A." (Бразилия), в октябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - отруба говяжьи мороженные, бескостные: лопатка.

Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/211012/0114677. В графе 33 ДТ общество указало код 0202 30 500 4 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

В ходе таможенного контроля должностным лицом Балтийской таможни отобраны образцы товара (акт отбора проб и образцов от 25.10.2012) и назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦКТУ).

На основании экспертного заключения N 216/13-2012 от 22.11.2012 таможенным органом 19.03.2013 принято решение о классификации товара N 10216000-1119/000296, в соответствии с которым спорный товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД; ставка ввозной таможенной пошлины - 50%.

03.04.2013 таможенным органом в адрес общества выставлено требование N 631 об уплате таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД на сумму 938 098 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении таможенным органом ввезенного обществом товара к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из описания подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, в данной товарной подсубпозиции классифицируется мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка;--- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 Таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 (мясо крупного рогатого скота, замороженное, в отношение которого установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

При этом в дополнительном примечании 1А з) 1. термин отруб "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 классифицируется мясо обваленое прочее.

Исходя из названных примечаний суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в подсубпозиции 0202 30 500 может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.

При этом суд принял во внимание, что характеристика лопаточного отруба, содержащаяся в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" ("лопаточная часть" - кожно-плечевая, дельтовидная, предостаня, заостаня, большая круглая, подлопаточная, большая прямая дорсальная мышца головы, трехглавая мышца плеча, напрягатель фасции предплечья, локтевая мышца), не соответствует характеристикам товара - "лопатка", приведенным с целью его классификации в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, согласно которым лопатка должна включать в себя в обязательном порядке хребтовую и реберную части.

В заключении таможенного эксперта N 126/13-2012 от 22.11.2012 установлено, что проба товара представляет собой бескостные (обваленные) части лопаточных отрубов без хребтового края и реберной части, и не соответствует дополнительному примечанию 1А з)1 ТН ВЭД, так как в составе отрубов отсутствует верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 ТН ВЭД, так как не соответствует определению "лопатка", данному в соответствующей товарной позиции и примечанию к ней, в связи с чем таможенный орган правомерно отнес его к коду 0202 30 900 8, куда включается мясо обваленное; -- прочее.

Поскольку изменение классификационного кода повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, Балтийская таможня обоснованно выставила заявителю требование об уплате таможенных платежей от 03.04.2013 N 631.

В апелляционной жалобе надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации спорного товара по коду 0202 30 900 8, общество не приводит. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу и на нарушение таможенным органом порядка и процедуры отбора проб и образцов.

Порядок отбора проб и образцов регулируется Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденным Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы включения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы".

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК ТС, пункту 3 Порядка отбора проб и образцов количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением N 1 к Порядку.

Приложением N 1 к Порядку отбора проб и образцов утверждено количество (объем) проб и образцов товаров, необходимых для проведения экспертных исследований. В том числе, для готовых пищевых продуктов, не расфасованных для розничной торговли, предусмотрена норма для отбираемых проб и образцов в количестве (объеме) 3 пробы по 100 г.

Из заключения таможенного эксперта N 126/13-2012 от 22.11.2012 следует, что для исследования представлены 2 картонные коробки, при вскрытии которых установлено наличие в них по 3 пакета с пробами товара, каждый из которых опломбирован металлической пломбой с оттиском и снабжен ярлыком обеспечения сохранности упаковки взятых образцов, что также подтверждается актом отбора проб и образцов от 25.10.2012 N 10216110/251012/1048.

Таким образом, апелляционный суд считает, что таможенным органом соблюдены условия о количестве (объеме) проб и образцов спорного товара, представленных для экспертного исследования.

Ссылка подателя жалобы на необходимость соблюдения при отборе проб и образцов требований ГОСТ 52601-2006, 51447-99, 12512-67 апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенной союза.

Порядок отбора проб и образцов N 390 является нормативно-правовым актом, обязательным к применению таможенными органами и относящимся к законодательству РФ в области таможенного дела.

Указываемые обществом ГОСТы имеют иную сферу применения и распространяют свое регулирование исключительно на стандартизацию и оценку качества.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-36266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВнешЭконом Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато