Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-1664/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-43224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Рамазанов А.Р., представитель по доверенности N ЕБ/08-1044 от 20.02.2014,

от ОАО "НИИЦемент" (ИНН: 7718115530, ОГРН: 1027700589718): Дорофеев О.Е., представитель по доверенности N 56 от 19.09.2013,

от третьих лиц - Шутовой Аллы Валентиновны, Дружченко Сергея Александровича, Ковыркина Сергея Васильевича, Пуговкиной Елены Вячеславовны, Долбиловой Анны Валерьевны, Долбиловой Светланы Станиславовны, Букреева Анатолия Николаевича, Букреева Дмитрия Анатольевича, Букреевой Ирины Альбертовны, Букреевой Ольги Анатольевны, Чесноковой Виктории Геннадьевны, Чесноковой Эльвиры Альбертовны, Чесноковой Дианы Альбертовны, Кочетковой Надежды Александровны, Кочеткова Антона Сергеевича, Срибного Дениса Андреевича, Срибной Татьяны Николаевны, Курникова Павла Борисовича, Долгова Сергея Николаевича, Панкратовой Елены Ярославны, Панкратовой Ирины Павловны, Шутковой Елены Николаевны и Шутковой Елизаветы Романовны: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-43224/12 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шутовой Аллы Валентиновны, Дружченко Сергея Александровича, Ковыркина Сергея Васильевича, Пуговкиной Елены Вячеславовны, Долбиловой Анны Валерьевны, Долбиловой Светланы Станиславовны, Букреева Анатолия Николаевича, Букреева Дмитрия Анатольевича, Букреевой Ирины Альбертовны, Букреевой Ольги Анатольевны, Чесноковой Виктории Геннадьевны, Чесноковой Эльвиры Альбертовны, Чесноковой Дианы Альбертовны, Кочетковой Надежды Александровны, Кочеткова Антона Сергеевича, Срибного Дениса Андреевича, Срибной Татьяны Николаевны, Курникова Павла Борисовича, Долгова Сергея Николаевича, Панкратовой Елены Ярославны, Панкратовой Ирины Павловны, Шутковой Елены Николаевны и Шутковой Елизаветы Романовны, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") об обязании передать имущество, находящееся в чужом незаконном владении, в соответствии с приложением N 2 к исковому заявлению, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Силикатная, д. 7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.4-6, т.4 л.д.36-37, 42-57).

В последующем, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Шутова Алла Валентиновна, Дружченк Сергей Александрович, Ковыркин Сергей Васильевич, Пуговкина Елена Вячеславовна, Долбилова Анна Валерьевна, Долбилова Светлана Станиславовна, Букреев Анатолий Николаевич, Букреев Дмитрий Анатольевич, Букреева Ирина Альбертовна, Букреева Ольга Анатольевна, Чеснокова Виктория Геннадьевна, Чеснокова Эльвира Альбертовна, Чеснокова Диана Альбертовна, Кочеткова Надежда Александровна, Кочетков Антон Сергеевич, Срибный Денис Андреевич, Срибная Татьяна Николаевна, Курников Павел Борисович, Долгов Сергей Николаевич, Панкратова Елена Ярославна, Панкратова Ирина Павловна, Шуткова Елена Николаевна и Шуткова Елизавета Романовна (т.4 л.д.1, 66, 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-43224/12 исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.32-34).

ОАО "НИИЦемент" 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 450 000 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения заявления) (т.5 л.д.35-37, 88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 заявление ОАО "НИИЦемент" удовлетворено, с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. (т.5 л.д.91-92).

Не согласившись с указанным определением суда, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.95-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "НИИЦемент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Шутовой Аллы Валентиновны, Дружченко Сергея Александровича, Ковыркина Сергея Васильевича, Пуговкиной Елены Вячеславовны, Долбиловой Анны Валерьевны, Долбиловой Светланы Станиславовны, Букреева Анатолия Николаевича, Букреева Дмитрия Анатольевича, Букреевой Ирины Альбертовны, Букреевой Ольги Анатольевны, Чесноковой Виктории Геннадьевны, Чесноковой Эльвиры Альбертовны, Чесноковой Дианы Альбертовны, Кочетковой Надежды Александровны, Кочеткова Антона Сергеевича, Срибного Дениса Андреевича, Срибной Татьяны Николаевны, Курникова Павла Борисовича, Долгова Сергея Николаевича, Панкратовой Елены Ярославны, Панкратовой Ирины Павловны, Шутковой Елены Николаевны и Шутковой Елизаветы Романовны - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель указал, что 28.09.2012 между ОАО "НИИЦемент" (заказчик) и гражданами Мацуковым Василием Евгеньевичем и Андроповым Владимиром Петровичем (исполнители) был заключен договор N 2411 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.5 л.д.56-60).

В п. 3.1 стороны согласовали, что за совершение действий, указанных в п.1 договора (действий, связанных с оказанием юридических услуг и представлением интересов ООО "НИИЦемент"), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 450 000 руб.

В последующем, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 7/11 от 20.01.2013 и N 8/11 от 10.02.2013 к вышеуказанному договору, которыми были внесены изменения в стоимость оказываемых исполнителями услуг в связи с привлечением третьих лиц, с учетом которых стоимость услуг составила 700 000 руб. (т.5 л.д.61, 62).

ОАО "НИИЦемент", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 05.05.2013 (т.5 л.д.65).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, судом было отказано, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-43224/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич