Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-1608/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-60009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Зейналова Н.В., доверенность N 09-36/122 от 21.12.2013

от ответчика: Никифорова А.Б., доверенность от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2014) Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60009/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственной "ГЕОДИЗАЙН"

о расторжении государственного контракта и взыскании аванса

установил:

Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - истец, Отделение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 61 пом. 1 (далее - ответчик, Общество, подрядчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 и взыскании 220 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая правомерность выводов суда о расторжении договора путем обмена письмами, истец сослался на отсутствие между сторонами согласия на расторжение контракта, в связи с чем, вывод суда о расторжении госконтракта по соглашению сторон не соответствует действительности.

Выводы суда об отсутствии со стороны подрядчик (исполнителя) существенных нарушений обязательств по контракту, неполучении положительного заключения экспертизы по причине непредставления истцом документов, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, вопрос о представлении Отделением во исполнение обязательств по передаче исходных данных доводы ответчика был исследован судом при рассмотрении дела N А56-74041/2010, и в нарушение норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был учтен при рассмотрении данного дела.

Податель жалобы считает, что отказ суда в части взыскания с ответчика суммы аванса неправомерен, поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в полном объеме, результат, соответствующий условиям контракта истцу не передан, а переданный заказчику результат работ не соответствует положениям статьи 721 Гражданского кодекса РФ и не может быть использован в дальнейшем для производства работ.

Вместе с тем, истец считает, что экспертное заключение N 78-13/17-ЭС от 04.10.2013 не должно было быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающее критерию относимости, так как невозможно установить, какая проектная документация являлась предметом экспертного исследовании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом для проведения экспертизы было направлено 30 томов, в то время как экспертом были исследованы материалы дела в большем количестве, а именно: накладная N 10 на 4 листах за подписью Белова А.С, незаверенная ксерокопия государственного контракта N 16-67/09 от 25.06.2009, а также проектные материалы в 37 томах.

Второй вопрос был переформулирован экспертом, что является нарушением части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и ООО "ГЕОДИЗАЙН" (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого подрядчик обязался разработать по поручению заказчика в срок до 11.12.2009 предпроектные предложения и рабочий проект на реконструкцию зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 36-38, литер А (пункты 1.1, 3.1.1, приложение N 1).

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет подрядчика 220 000 руб. в качестве аванса. Проектная документация передана истцу по накладным в период с 22.07.2009 по 09.12.2009.

В связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований заказчик письмами от 15.12.2009 N 16/35063, от 21.01.2010 N 16/889, от 22.01.2010 N 16/950 отказался принимать и оплачивать результат работ.

Письмом от 29.04.2010 N 16/10552 истец направил в адрес ответчика перечень замечаний к рабочему проекту. В письме от 11.05.2010 N 209-10 ООО "ГЕОДИЗАЙН" сообщило контрагенту о том, что замечания не приняты.

В связи с существенными нарушениями Обществом обязательств по контракту Отделением направлено соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность исполнителя возвратить аванс в размере 220 000 руб.

В связи с отсутствием ответа на данное соглашение и не возвратом аванса истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что проектная документация изготовлена и передана истцу в полном объеме, а положительное заключение государственное экспертизы не получено вследствие неисполнения истцом встречной обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, разрешение которого требует специальных познаний, судом назначена экспертиза, выводы которой отражены в заключении от 04.10.2013 N 78-13/17-ЭС.

Экспертным заключением N 78-13/17-ЭС от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 94) установлено, что представленная документация соответствует условиям контракта от 25.06.2009 N 16-67/09и нормативно-техническим документам в области строительства, объем представленной документации достаточен для вывода о качестве проектной документации, а проектная документация по объему соответствует государственному контракту (все предусмотренные государственным контрактом разделы имеются).

Возражения истца относительно замечаний, не позволяющих оценить экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не признаны судом убедительными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что поведение подрядчика не может быть расценено как существенное нарушение договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик дважды обращался в СПб ГАУ "ЦГЭ", при этом в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных для проведения государственной экспертизы было отказано дважды в связи с непредставлением документов, обязанность по сбору которых на подрядчика не возложена (письма от 17.08.2010 N 663з, от 10.08.2011 N 916з).

На запросы ответчика о предоставлении недостающих документов (письма от 29.06.2009 N 359-09, от 28.08.2009 N 451-09, от 09.09.2009 N 457-09, от 17.09.2009 N 476-09, от 19.11.2009 N 538-09) истец не отреагировал, что привело к приостановлению ответчиком работ с извещением истца письмами от 12.11.2009 N 526-09 и от 09.12.2009 N 569-09.

Риск невозможности завершения работы, достижения результата в сложившейся ситуации возлагается на заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в прохождении государственной экспертизы проектной документации. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, разрешение которого требует специальных познаний, судом назначена экспертиза, выводы которой отражены в заключении от 04.10.2013 N 78-13/17-ЭС, согласно которому изготовленная ответчиком проектная документация соответствует условиям государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 и требованиям нормативно-технических документов.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в обоснование отсутствия со стороны исполнителя существенных нарушений контракта указал, что отказы N 663 от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 139-140) и N 916з от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 141) в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вызваны отсутствием документов, обязанность по сбору которых на ответчика не возложена, что также усматривается из текста самих отказов и из переписки сторон. Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику документации, которая стала причиной отказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалах дела имеется переписка, подтверждающая наличие причин первого и второго отказа, а именно: Уведомление N 663з от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 139-140) СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому отсутствовал утвержденный и зарегистрированный о в установленном порядке Градостроительный план земельного участка, заключение КГИОП о статусе земельного участка, технических условий на теплоснабжение, которые суд обоснованно отнес к категории исходных данными, подлежащих передаче заказчиком подрядчику при заключении контракта.

Градостроительный план земельного участка истец представил ответчику лишь 15.02.2011 (т. 1 л.д. 138).

Уведомлением от 28.06.2011 N 119-11 (т. 1 л.д. 179) ответчик повторно предложил истцу представить недостающие для проведения экспертизы исходные данные, результаты инженерно-геологических изысканий, доверенность на проведение экспертизы и ряд других документов для повторного обращения в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с целью получения положительного заключения. При этом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом была представлена только доверенность на проведение экспертизы, поскольку, по мнению истца, остальные документы ответчику уже были переданы.

Уведомлением от 10.08.2011 исх N 916з отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы.

Причиной отказа послужило отсутствие в составе документации:

- Адресной программы, утверждаемой правительством Санкт-Петербурга и планирующей проектирование и строительство объектов в г. Санкт-Петербурге, определяющей финансирование данного строительства. Наличие данного документа подтверждает возможность финансирования капитального строительства данного объекта. При заключении контракта данный документ проектировщику не предъявлялся и о его наличие не известно.

- Действующих технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

- Однолинейной схемы электроснабжения (схема подключения к внешним источникам питания, трансформаторной подстанции, на основании выданных технических условий)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Технические условия являлись причиной отказа в приемке документации для проведения государственной экспертизы и ранее.

- Заключения КГИОП о соответствии режиму использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, ЗА (в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7), относящиеся к категории исходных данных, предоставление которых в соответствии с пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заказчика.

- Согласованного заказчиком раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства", которая должна предоставляться на экспертизу в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Ответчиком смета передана истцу по накладной N 255 от 09.12.2009 с уведомлением N 570-09 от 09.12.2009 (т. 1 л. д. 136-137), которая не была согласована истцом по причинам отказа в приемке работ по государственному контракту, и не передана ответчику для согласования в экспертном учреждении и в эксплуатирующих организациях.

- Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования земельного участка санитарным правилам, также относящиеся к категории исходных данных, предоставление которых является обязанностью заказчика.

- Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства, зарегистрированного в геослужбе Комитета по градостроительству и архитектуре

- свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

- обследование существующих зданий в зоне риска с указанием категории технического состояния этих зданий (30-м)

- актуализированной инженерно-топографической съемки.

При этом исполнитель пояснил, что при первом обращении в экспертное учреждение ответчик представлял результаты инженерно-геологических изысканий, которые производил за свой счет вне рамок действующего контракта, однако на момент повторного обращения срок их действия истек, в связи с чем считается, что они не были представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами о преюдициальном характере выводов суда при рассмотрении дела N А56-74041/2010, поскольку в рамках данного дела основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований Общества о взыскании с Фонда задолженности за выполненные в рамках контракта работы в сумме 1 980 000 руб. явилось, в том числе, отсутствие обязанности у Отделения по поэтапной оплате стоимости работ.

При этом доводы Общества о непредставлении Отделением необходимой исходно - разрешительной документации признаны судом кассационной инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения дела N А56-74041/2010.

С учетом возможности суда при рассмотрении иного дела не согласиться с мотивировочной частью судебного акта в соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств") и возможности сделать иные правовые выводы с указанием соответствующих мотивов при дополнительно исследованных доказательствах, апелляционным судом не установлено нарушений судом процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

При этом в рамках дела N А56-74041/2010 не была проведена судебная экспертиза по соответствию представленной документации условиям контракта и нормативно-техническим документам в области строительства.

Возражения истца относительно исключения экспертного заключения из доказательной базы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, документация отправлялась судом первой инстанции в экспертное учреждение в том объеме, в котором она была передана ответчиком в суд, что подтверждается письмом экспертного учреждения от 09.10.2013 (т. 2 л.д. 94) и актом вскрытия пакетов с документами от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 96), свидетельствующих о поступлении из суда проектной документации в экспертное учреждение.

При этом у истца была возможность представить свои возражения по объему и содержанию проектной документации, а также возможность предложить на экспертизу свой экземпляр проекта, что истцом сделано не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два экземпляра государственного контракта, один из которых представлен истцом, второй ответчиком, материалы дела были представлены в экспертное учреждение, поэтому наличие незаверенной копии государственного контракта, представленного отдельно от материалов дела не может быть принято во внимание, поскольку, все документы для исследования были направлены судом на экспертизу и возвращены после исследования в том же количестве.

О проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку полученная Отделением документация от подрядчика не была возвращена Обществу, имеет потребительскую ценность для Отделения, что подтверждено Экспертным заключением N 78-13/17-ЭС от 05.06.2013, основания для выводов о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту отсутствуют.

При этом апелляционный суд не может согласиться с мотивировочной частью решения в части мотивировки отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Согласно решению суда, суд указал, что, обменявшись предложениями о расторжении контракта (письма от 27.12.2011 N 211-11, от 10.02.2012 N 16/2726), стороны выразили обоюдное согласие на прекращение договорных отношений. Следовательно, государственный контракт следует считать расторгнутым по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма которого (обмен документами) считается соблюденной (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнитель не согласился с предложенной Отделением редакцией соглашения о расторжении контракта и направил в свою очередь предложение о расторжении контракта от 27.12.2011 N 211-11 (л. д. 180-181) с приложением варианта соглашения о расторжении (л. д. 82-183), в котором указал на расторжение контракта в связи с неисполнением Отделением встречных обязательств, определение сторонами стоимости выполненных работ по рабочему проекту, оплате заказчиком выполненных работ, в случае разногласий - передаче вопроса на разрешение строительно - технической экспертизы, оснований для выводов о расторжении договора по согласию обеих сторон не имеется.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом правомерно не установлено существенного нарушения со стороны подрядчика обязательств по контракту - основания заявленных истцом требований.

При отсутствии удовлетворения требований о расторжении договора, непредставлении истцом доказательств превышения суммы выплаченного аванса в сравнении со стоимостью выполненных Обществом работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина