Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-640/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-16351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Нестеренко И.В. по доверенности от 11.11.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А45-16351/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАД" (ОГРН 1062319005132, ИНН 2319037256, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-кт, 113)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018, 630017, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 32)

о взыскании задолженности в размере 175000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 33-С от 05.03.2011 года в размере 175000 рублей.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года с ООО фирма "Арго" в пользу ООО "ЭКО-ГРАД" взыскана задолженность в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10026 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО-ГРАД" (исполнитель) и ООО "Арго" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 33-С от 05.03.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "ЭКО-ГРАД" оказало ООО "Арго" услуги, в том числе основные - разработка и согласование проекта образования отходов и лимитов на их размещение, разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу от источников.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило основанием для предъявления истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора N 33-С от 05.03.2011 года регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1. договора, в приложении к договору N 1-С - стоимость каждого вида услуг, в числе которых разработка и согласование проекта образования отходов и лимитов на их размещение - 390 000 руб., разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов - 350000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, истцом представлены в материалы дела доказательства факта оказания ответчику услуг по договору - акт приема-передачи работ по договору (л.д. 13-18), один из которых, акт N 7 от 10.04.2012 года подписан исполнителем в одностороннем порядке (акт об оказании услуг по инвентаризации источников выбросов, разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов на сумму 350000 руб.), экспертное заключение N 6 от 18.01.2012 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.09.000.Т.000316.01.12 от 23.01.2012 года, письмо от 29.02.2012 года Росприроднадзора об утверждении нормативов ПДВ, приказ от 29.02.2012 года N 16-30/187 об утверждении нормативов выбросов, утвержденные в установленном порядке нормативы выбросов, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу, условия действия разрешения (л.д. 53-67).

Счета N N 33-С/1 и 33-С/2 от 22.04.2011 года на оплату услуг по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов, лимитов на их размещение (390 000 руб.) и по инвентаризации источников выбросов, разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (350000 руб.), направленные истцом ответчику, частично оплачены ответчиком платежным поручением N 320 от 26.04.2011 года на сумму 370000 руб. О направлении истцом ответчику актов приема-передачи услуг по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов, лимитов на их размещение, по инвентаризации источников выбросов, разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов, свидетельствует письмо исх. N 50 от 13.11.2012 года (л.д.22).с приложением описи документов (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг.

Объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Сумма долга по оплате оказанных услуг составляет 175 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что акт приема-передачи N 7 от 10.04.2012 г. ответчику в соответствии с условиями договора не направлялся, в связи с чем считает, что оснований для оплаты услуг не имеется.

Однако, анализ условий рассматриваемого договора позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет на оплату оказанных услуг, объем и размер которых затем отражается в акте оказанных услуг, то есть в основе обязательства по оплате услуг должно быть фактическое оказание истцом таких услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оплата оказанных услуг по договору сторонами не поставлена в зависимость от самого факта получения ответчиком счета и акта оказанных услуг. То есть, само по себе отсутствие счета и подписанного обеими сторонами акта не означает, что у ответчика отсутствуют основания по оплате оказанных услуг.

Поэтому доводы ответчика о том, что ввиду не направления ему истцом акта приема-передачи N 7 от 10.04.2012 г. не имеется оснований для оплаты услуг, не обоснованы.

Ответчик, возражая против того обстоятельства, что истец оказывал ему услуги, о чем, по его мнению, свидетельствует факт не направления истцом акта приема-передачи N 7 от 10.04.2012 г., не доказал того, что он фактически не получал от истца данной услуги.

При наличии в материалах дела вышеуказанных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по спорному договору, ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 18.10.2011 года и за период 2011 года свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии задолженности и наличии переплаты не может быть принята во внимание, поскольку данные акты не могут достоверно подтвердить отсутствие задолженности ответчика по спорному договору, в частности, из данных актов сверки не следует, к какому конкретно договору они составлены, поскольку между сторонами было заключено несколько договоров.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 РФ не доказано.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о наличии задолженности в размере 175 000 руб. ответчик не опроверг. В случае же наличия у истца задолженности ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд в установленном процессуальными нормами порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке пункта 3.2 договора предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 года по 08.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 10026 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАД" обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: квитанция об оплате юридических услуг серия АС N 000373.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика в апелляционный суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не поступило.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "ЭКО-ГРАД" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года по делу N А45-16351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРАД" (ОГРН 1062319005132, ИНН 2319037256) судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин