Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2603/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-70045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Пахомовой Е.Б. по доверенности от 01.07.2013,

пред. Красновой С.С. по доверенности от 23.10.2013

от должника: пред. Колочковой А.Д. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании (с учетом объявленного перерыва 31.03.2014-01.04.2014) апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2603/2014, 13АП-2601/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", конкурсного управляющего ТСЖ "ЛИДЕР-88"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "ЛИДЕР-88"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (ИНН 7814159378, ОГРН 1077800030549) (197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, 1,1; далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Складчиков К.В. с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 конкурсному управляющему ТСЖ "ЛИДЕР" Складчикову К.В. в удовлетворении ходатайства отказано. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.02.2014.

На определение суда конкурсным управляющим ТСЖ "ЛИДЕР" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что:

- управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, д.1, к.1 передано ООО "УК " Ассоциация ТСЖ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 04.01.2012),

- в настоящий момент ТСЖ "ЛИДЕР-88" не обладает законными основаниями для получения денежных средств от физических и юридических лиц, использующих для своих нужд имущество собственников помещений в указанном доме.

По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части судебного акта невозможно сделать вывод о доказательствах, на которых суд основывает такое решение. Вместе с тем, вопрос законности перехода управления многоквартирным домом ООО "УК " Ассоциация ТСЖ" был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-29878/2013. Должник и в настоящее время является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и обладает законным основанием для получения денежных средств от физических и юридических лиц, использующих для своих нужд имущество собственников помещений в доме.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ТСЖ "ЛИДЕР - 88", у суда не имелось достаточных оснований для вывода, содержащегося в мотивировочной части определения, о переходе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, д.1, к.1 в управление ООО "УК " Ассоциация ТСЖ". Такой вывод является не доказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника просит исключить указанные выводы из обжалуемого определения.

Кроме того, определение суда обжаловано ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", которое полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре внешнего управления.

По мнению подателя данной жалобы, должник имеет возможность вести хозяйственную деятельность в текущем периоде, получать от нее прибыль, использовать иные доходы для погашения кредиторской задолженности.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о переходе к внешнему управлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда с учетом объявленного перерыва (31.03.-01.04.2014) представители ТСЖ "ЛИДЕР 88" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 ТСЖ "ЛИДЕР-88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 31.07.2013 конкурсным управляющим ТСЖ "ЛИДЕР-88" утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено 25.12.2013.

25.11.2013 конкурсный управляющий ТСЖ "Лидер-88" Складичков К.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках дела N А56-29878/2013 судом было установлено, что должник в настоящее время является исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Илюшина ул., д.1, к.1. Поскольку статус исполнителя коммунальных услуг неотрывно связан с правом и обязанностью оказывать весь комплекс жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, должник в настоящее время имеет возможность вести хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом, прибыль от которой возможно направлять на погашение кредиторской задолженности должника. Из выписки по расчетному счету должника следует, что в пользу должника продолжается поступление денежных средств от физических и юридических лиц использующих для своих нужд имущество собственников помещений в указанном доме. Подтверждение статуса должника как исполнителя коммунальных услуг означает, что перечисление платы за использование общедомового имущества правомерно и данные доходы также могут являться источником погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств по инициативе конкурсного управляющего должника 20.11.2013 проведено собрание кредиторов, по результатам которого, большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, основанием для введения соответствующей процедуры являться не может, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа.

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о финансовом состоянии должника: хозяйственная деятельность должника не приносит прибыли, кредиторская задолженность значительно превышает прогнозируемый доход, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, доказательств подтверждающих наличие возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличия имущества, с использованием которого должник может осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, не имеется.

При этом из материалов дела не усматривается наличие обновленного заключения о финансовом состоянии должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос законности перехода управления многоквартирным домом ООО "УК " Ассоциация ТСЖ" был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-29878/2013, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на оценку судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, наличия обязательных условий для перехода к процедуре внешнего управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства как на основание своих доводов и возражений.

Вопреки требованию приведенного выше положения, заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вместе с тем следует учитывать, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при сопровождении соответствующих доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы конкурсного управляющего, поскольку выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении ходатайства были основаны на недоказанности оснований для перехода к внешнему управлению и не были связаны с оценкой управления многоквартирным жилым домом по адресу по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, д.1, к.1. Суд в обжалуемом судебном акте отразил правовую позицию лиц, участвовавших в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков