Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 8759/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку у унитарного предприятия сохранилось право хозяйственного ведения и право истребования имущества в отношении спорных транспортных средств, отказ по которым не был выражен надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 8759/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Медведевой A.M. и Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ДПАП") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А43-28422/2005 17-763 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по тому же делу по иску МУП "ДПАП" к КУМИ администрации г. Дзержинска, МУП "Аэлита", ООО "Торговые центры Дзержинска" (прежнее наименование "ТЦ "Дом мебели") о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о признании права хозяйственного ведения за МУП "ДПАП" на имущество, изъятое КУМИ г. Дзержинска согласно отмененного приказа от 21.10.2002, об обязании КУМИ администрации г. Дзержинска передать на баланс истца указанное имущество и обязать КУМИ г. Дзержинска зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, изъятые согласно приказа N 569а от 21.10.2002 (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при участии третьих лиц - администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО "Надежда", ООО "Пит-Стоп", установил:

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 признано право хозяйственного ведения МУП "ДПАП" на следующие автотранспортные средства: 1. ЛИАЗ 677 гос. номер К702КЕ 52; 2. ПАЗ 3205 гос. номер АВ 914 52; 3. ПАЗ 3205 гос. номер АВ 924 52; 4. ГАЗ 53 "А" гос. номер Н496 ХМ; 5. прицеп ОДАЗ 9357 гос. номер АЕ6538 52. Указанные автотранспортные средства были истребованы из владения МУП "Аэлита" путем передачи их истцу. В остальной части иска - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение от 26.05.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2007 решение от 26.05.2006 и постановление от 21.12.2006 оставлены без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

МУП "ДПАП" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался от права хозяйственного ведения на спорные объекты, что послужило основанием КУМИ администрации города Дзержинска ими распорядиться.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения передачи спорного имущества в собственность, хозяйственное ведение и арендное пользование третьими лицами.

При этом у истца сохранилось право хозяйственного ведения и право истребования имущества в отношении 47 транспортных средств, отказ по которым не был выражен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции указал, что вещное право существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении, поэтому иск об истребовании имущества удовлетворен судом лишь в отношении транспортных средств, имеющихся у МУП "Аэлита" в наличии.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28422/2005 17-763 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова