Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Режевской завод железобетонных изделий" (ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-28691/2009

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

23.10.2013 ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаключённым дополнительное соглашение от 06.12.2007 к инвестиционному договору от 31.05.2005 N 190, подписанное между должником и ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013

в удовлетворении заявления ЗАО "Режевской завод ЖБИ" о признании незаключённым подписанного между должником и ЗАО "Режевской завод ЖБИ" дополнительного соглашения от 06.12.2007 к инвестиционному договору от 31.05.2005 N 190 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о признании дополнительного соглашения от 06.12.2007 незаключённым.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о незаключённости дополнительного соглашения от 06.12.2007 ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" узнал только 15.02.2011 - после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29280/2010. Доказательства пропуска ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" срока исковой давности должником не представлено.

Конкурсный управляющий должника Курдюков В.М. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки незаключённой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между ЗАО "УК "Новый Град" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Реж-ЖБИ" (ООО "Реж-ЖБИ", инвестор) заключён инвестиционный договор N 190, в соответствии с которым инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома, местонахождение которого и его характеристики, а также сроки, размеры и порядок инвестирования указаны сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 20-21).

Согласно п.2.2. договора, в результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения, параметры которого определяются сторонами в приложении N 1.

Приложением N 1 к инвестиционному договору N190 от 31.03.2005 (л.д. 22) стороны определили сумму инвестирования на момент заключения договора в размере 1 491 000 руб., а также параметры помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора: проектный номер квартиры 100, количество комнат 3, этаж 5, площадь квартиры 71 кв.м. в 10-ти-этажном панельном жилом доме, строительный N 5 в квартале улиц Якутская-Рощинская-Патриотов в городе Екатеринбурге (п.1, 2 приложения)

Дополнительным соглашением от 15.09.2006 стороны изменили сумму инвестирования до 1 611 150 руб. (л.д. 25).

05.12.2007 между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "Реж-ЖБИ" (инвестор) и ЗАО "Режевской завод ЖБИ" (новый инвестор) заключён договор уступки права требования N 511, пунктом 1 которого установлено, что с согласия компании инвестор уступил, а новый инвестор принял права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 190 от 31.03.2005 (л.д. 28).

Согласно п. 4 договора уступки права требования, переданные права инвестора по инвестиционному договору выражены в требовании к компании передать в собственность нового инвестора квартиру под проектным номером N 100, трехкомнатную, площадью 71 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии) с коэффициентом 0,5), расположенную на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома строительный N 5 в квартале Якутская-Рощинская-Патриотов в городе Екатеринбурге.

За уступаемые права новый инвестор уплачивает инвестору при подписании договора денежные средства в сумме 1 611 150 руб., которые уплачиваются любым способом, не запрещенным законодательством (п. 5 договора уступки права требования).

06.12.2007 между ООО "Реж-ЖБИ" (сторона 1) и ЗАО "Режевской завод ЖБИ" (сторона 2) подписано соглашение о взаимном зачете встречных однородных (денежных) требований, условиями которого установлено, что имея взаимные однородные денежные требования из договора уступки права требования N 511 от 05.12.2007 и договора поставки N03/07 от 01.10.2007, стороны пришли к соглашению о взаимном зачете однородных (денежных) требований в сумме 1 611 150 руб., в результате которого денежные обязательства из указанных договоров прекращаются полностью (л.д. 30).

06.12.2007 между ЗАО "УК "Новый Град" (компания) и ООО "Режевской завод ЖБИ" (инвестор) подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 190 от 31.03.2005, в соответствии с п.1 которого установлено, что пункт 1 приложения N 1 к инвестиционному договору N190 от 31.03.2005 изложить в следующей редакции: дом 17-ти этажный кирпичный жилой дом по ул. Санаторная, 19 в г.Екатеринбурге (секция "В"). Проектный номер квартиры N 70, количество комнат 3, этаж 15, площадь 85 кв.м. (л.д. 26).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.12.2007 установлено, что инвестором произведено финансирование на сумму 1 611 150 руб., что соответствует оплаченным 61,323 кв.м. площади помещения.

Из представленного в материалы дела договора N 18 от 14.01.2003 (новая редакция), заключённого 02.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория ССК" (ООО "Виктория ССК", принципал) и ЗАО "УК "Новый Град" (агент) следует, что агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) объекта: 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом в квартале улиц Санаторная - переулок Батумский - переулок Сухумский в городе Екатеринбурге. Права на все жилые и нежилые помещения в объекте принадлежат принципалу, являющимся застройщиком объекта. Перечень помещений, к финансированию строительства которых агент вправе привлекать инвесторов, является приложением N 1 к договору (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-29280/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Режевской завод ЖБИ" к ООО "Виктория ССК" о признании права собственности на квартиру под проектным номером N 70, соответствующим проектному номеру 246 (нумерация ООО "Виктория ССК"), состоящей из 3-х комнат, общей площадью 85 кв.м., расположенную на 15 этаже в 17-этажном кирпичном доме под номером 19 (секция "В") по ул. Санаторной в г.Екатеринбурге (л.д. 52-57).

Арбитражным судом в решении от 13.12.2010 установлено, что реестр квартир жилого дома в квартале улиц Санаторная - переулок Бауманский - переулок Сухумский (секции Б, В - второй и третий подъезд соответственно) к договору N 18 от 14.01.2003 (новая редакция) ООО "Виктория ССК" не согласованы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Ссылаясь на то, что должник, подписывая дополнительное соглашение от 06.12.2007 превысил полномочия, предоставленные ему ООО "Виктория ССК" по агентскому договору N 18 от 14.01.2003 (новая редакция), выражение воли ООО "Виктория ССК" на привлечение должником инвесторов на строительство квартир в секциях Б и В в 17-этажном кирпичном доме под номером 19 по ул. Санаторной в г.Екатеринбурге отсутствовало, ЗАО "Режевской завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 06.12.2007 к инвестиционному договору N 190 от 31.03.2005 незаключённым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска ЗАО "Режевской завод ЖБИ" срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В обоснование заявления о незаключённости дополнительного соглашения от 06.12.2007 ЗАО "Режевской завод ЖБИ" ссылается на превышение должником полномочий, предоставленных ему ООО "Виктория СКК" по договору N 18 от 14.01.2003 (новая редакция), о чём ЗАО "Режевской завод ЖБИ" узнало после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-29280/2010.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д. 46) конкурсным управляющим Курдюковым В.М. заявлено о пропуске ЗАО "Режевской завод ЖБИ" срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 190 от 31.03.2005 подписано между должником и ЗАО "Режевской завод ЖБИ" 06.12.2007.

Согласно условиям инвестиционного договора N 190 от 31.03.2005 и приложения N 1 предметом договора является привлечение должником денежных средств для строительства 10-ти этажного жилого дома строительный N 5 в квартале Якутская-Рощинская-Патриотов в городе Екатеринбурге.

Инвестиционный договор N 190 от 31.03.2005 ссылку на договор N18 от 14.01.2003 (новая редакция) не содержит, возможность должника привлекать денежные средства для строительства 17-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Санаторная, 19 в г. Екатеринбрге (секция "В") не указана.

Принимая по договору уступки права требования N 511 от 05.12.2007 права инвестора по инвестиционному договору N 190 от 31.03.2005, ЗАО "Режевской завод ЖБИ" получил, в том числе, подлинник инвестиционного договора N 190 от 31.03.2005 (п.6 договора уступки права требования N 511 от 05.12.2007).

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и с учётом складывающихся между сторонами отношений, ЗАО "Режевской завод ЖБИ", подписывая 06.12.2007 оспариваемое дополнительное соглашение, могло узнать о наличии или отсутствии у должника полномочий на привлечение участников долевого строительства (инвесторов) объекта: 17-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Санаторная, 19 в г. Екатеринбурге (секция "В").

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, т.е. с 06.12.2007.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено ЗАО "Режевской завод ЖБИ" в суд 23.10.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ЗАО "Режевской завод ЖБИ" был пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о незаключённости дополнительного соглашения от 06.12.2007 ЗАО "Режевской завод железобетонных изделий" узнало только 15.02.2011 - после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29280/2010, отклоняется как необоснованный.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-29280/2010 указано, что договор N 511 от 05.12.2007 уступки права требования подписан в отношении квартиры N 100 площадью 71,0 кв.м. в доме N 5 в квартале улиц Якутская-Рощинская-Патриотов. Договор N 18 от 14.01.2003 (новая редакция) подписан в отношении жилого дома в квартале улиц Санаторная - переулок Бауманский - переулок Сухумский. Приложение к нему - Реестр квартир жилого дома (секции Б, В - второй и третий подъезд соответственно) ответчиком не согласованы.

Исходя из содержания решения суд первой инстанции верно отметил, что из указанного решения не следует, что ЗАО "Режевской завод ЖБИ" о наличии оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 06.12.2007 к инвестиционному договору N 190 от 31.03.2005 узнало из данного решения. В связи с чем, обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А60-29280/2010.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов