Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-777/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-48340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 по иску ООО "Торговая компания "Зевс" к ООО "Застава", ООО "ЭХПО "Группа Вель", ООО "Прайд", ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья", ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" о выселении

в судебном заседании при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговая компания "Зевс": Чеблаков Д.С. представитель по доверенности от 27.08.2013 г., паспорт;

от ответчиков:

ООО "Застава": представитель не явился, извещен;

ООО "ЭХПО "Группа Вель": представитель не явился, извещен;

ООО "МЗХЛ": представитель не явился, извещен;

ООО "Прайд": Еремина И.С. представитель по доверенности N б/н от 04.03.2014 г., паспорт; Качева М.В. представитель по доверенности N б/н от04.03.2014 г., паспорт;

ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель": представитель не явился, извещен;

ООО "МЗТЛ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Застава", ООО "ЭХПО "Группа Вель", ООО "Прайд", ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Мытищинский завод художественного литья" со следующими требованиями:

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Застава" из Здания проходной, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, стр. 2, а также из комнаты N 21, расположенной на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здание и помещение Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Застава" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Застава" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Ведь" из Здания трансформаторной подстанции, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, влад. 54, а также из комнат N N 1-3, расположенных на антресоли, из комнат NN 1-6, 24, 31-35, А, расположенных на 1-м этаже; из комнаты NN 10, 12, 26, расположенных на 2-м этаже; из комнат NN 3-5, 22, 23. расположенных на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здание и помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Ведь" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Ведь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" из комнаты N 24, расположенной на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанное помещение Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья" из комнат N N 7-15, 19, 21-23, 25-30, расположенных на 1-м этаже, а также из комнаты N 1, расположенной на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод некого литья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" из Пристройки к зданию - цеха литья тротуарной плитки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 7; из Здания литейно-заготовительного участка, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 9, а также из комнат N N 16-18, 20, Б, расположенных на 1-м этаже; комнат NN 1-9, 11, 13, 14-25, А, Б, расположенных на 2-м этаже; комнат NN 2, 6-13, 15-20 25, 26, А, Б, расположенных на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здания и помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005 расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" государственную пошлину, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 исковые требования удовлетворены, в части требований к ООО "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие ООО "Застава", ООО "ЭХПО "Группа Вель", ООО "МЗХЛ", ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", ООО "МЗТЛ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Прайд" определение суда от 17 февраля не исполнила, представила письменные объяснения.

Представитель истца возражал относительно приобщения письменные пояснений.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

1.3. Правовым основанием исковых требований истец указал пункт 2 статьи 40 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой: "В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя".

В соответствии со статьей 34 Закона об ипотеке залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Залогодержатель с момента перехода к нему прав по кредитным договорам - с 2010 года, на дату заключения договоров аренды с ответчиками в 2011 году и после продажи имущества с торгов не предъявлял никаких претензий к ответчикам - арендаторам данного имущества. Согласно ст. 2 АПК РФ одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

14 июня 2007 г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен Кредитный договор N 04-01-6/07-68. В обеспечение возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, ООО "ЭХПО "Вель" заключило с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/2 от 14 июня 2007 г.

Пункт 4.1.1. Договора об ипотеки N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г. содержит запрет залогодателю распоряжаться имуществом: в том числе и осуществлять сдачу его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

27 июля 2007 г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен Кредитный договор N 04-01-6/07-99. В обеспечение возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, ООО "ЭХПО "Вель" заключило с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-99/6 от 08 июня 2009 г.

Пунктом 4.1.1. Договора об ипотеки N 04-01-6/07-99/6 от 08.06.2009 г. содержит запрет залогодателю распоряжаться имуществом: в том числе и осуществлять сдачу его в аренду, без письменного согласия Залогодержателя.

10 августа 2010 г. между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ " были заключены Договор уступки права требования по кредитному договору от 14.06.2007 г. N 04-01-6/07-68 и Договор уступки права требования по кредитному договору от 27.07.2007 г. N 04-01-6/07-99, в соответствии с п. 1.1. каждого из которых все права требования к ООО "ЭХПО "Вель" по Кредитному договору N 04-01-6/07-68 от 14.06.2007 г. и Кредитному договору N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворитъ". Следовательно, права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного ООО "ЭХПО "Вель" в залог в качестве обеспечения полученных кредитов, в соответствии с Договором об ипотеке N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г. и Договором о последующей ипотеке N 04-01-6/07-99/6 от 27.07.2007 г. перешли от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к ООО "Фаворитъ".

Пункт 1.2. Договора содержит указание, о том, что на момент подписания договора помещения обременены залогом в пользу ООО "ПЧРБ" в силу Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г., а также в силу Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-99/6 от 08.06.2009 г.

Согласно п. 1.3. Договора, одновременно с арендуемыми помещениями, ООО "ЭХПО "Вель", передало ООО "Застава", право пользования на земельный участок, который занят зданием с помещением и необходим для его использования.

16 июня 2011 г. между ООО "ЭХПО "Вель" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Вель" на неопределенный срок был заключен Договор аренды нежилых помещений N 6062-11/ДН, в соответствии с которым ООО "ЭХПО "Вель" передало в аренду ООО "ЭХПО "Группа Вель" следующие объекты недвижимости:

- комнаты N N 22, 23, площадью 39,2 кв.м, расположенные на 3-м этаже Здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3.

Пункт 1.3. Договора содержит указание, о том, что на момент подписания договора помещения обременены залогом в пользу ООО "ПЧРБ" в силу Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г., а также в силу Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-01-6/07-99/6 от 08.06.2009 г.

Согласно п. 1.5. Договора, одновременно с арендуемыми помещениями, ООО "ЭХПО "Вель", передало ООО "ЭХПО "Группа Вель", право пользования на земельный участок, который занят зданием с помещениями и необходим для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ "Об ипотеке" залогодателю предоставляется право без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества и в случае если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 40 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что все права аренды и иные права пользования в отношении заложенного имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требование залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов.

Согласно статьям 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований; представленные сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

1.1. Поскольку истцом заявлено исковое требование о выселении, основным доказательством по настоящему делу является доказательство фактического нахождения ответчиков в соответствующих нежилых помещениях и земельном участке (далее - спорные площади).

В нарушение данных норм суд счел доказанным фактическое нахождение ответчиков на спорных площадях на основании представленных истцом телеграмм, подписанных одним и тем же лицом: Шатиловой, засвидетельствовавшей факт нахождения всех ответчиков на спорных площадях.

Данные телеграммы не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами нахождения арендаторов в нежилых помещениях, так как полномочия Шатиловой в соответствии со статьей 182 ГК РФ не подтверждены доверенностями на представление интересов от имени ответчиков-арендаторов.

Более того, ответчики представили доказательство того, что Шатилова не была

уполномочена представлять интересы ответчиков.

В Решении суд указал, что ответчики не представили доказательства нахождения на спорных площадях третьих лиц, однако данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку предметом иска являлось выселение ответчиков со спорных площадей, нахождение которых на спорных площадях истцом не доказано.

Выселение из площадей предполагает физическое нахождение ответчиков на участке, поскольку ответчики на земельном участке физически не находятся, выселить с земельного участка их невозможно.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости

В Решении суда первой инстанции указано, что доказательством того обстоятельства, что ООО "Фаворить" не давало согласия на сдачу недвижимого имущества в аренду является письмо ООО "Фаворить" от 07 августа 2013 года.

Однако данное письмо противоречит обстоятельствам дела: ООО "Фаворить" стало залогодержателем недвижимого имущества с августа 2010 года согласно договору уступки права требования от 10 августа 2010 года по кредитному договору от 27.07.2007 года N 04-01-6/07-95 и договору уступки права требования от 10 августа 2010 года по кредитному договору от 27.07.2007 года N 04-01-6/07-99.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, чего судом при рассмотрении настоящего дела не сделано.

При рассмотрении настоящего дела истцом должны были быть доказаны два

обстоятельства: что залогодержатель не давал согласия на сдачу недвижимого имущества в аренду, и что его требования удовлетворены по результатам торгов, состоявшихся 22 марта 2013 года, на основании заключенного между ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и ООО "Словацкие термальные воды" договор купли-продажи имущества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-48340/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев
Э.Р. Исаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.