Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2575/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-50621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 50566011395, ОГРН: 1115027003310): Мишин А.А. представитель по доверенности N 80/2013 от 17.04.2013 г.,

от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Дружба" (ИНН: 5044001804, ОГРН: 1035008851745): Тюрин В.А. представитель по доверенности от 23.01.2014 г.,

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-50621/12, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба" о взыскании 365 424 руб. 07 коп., с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба") о взыскании 555 458 руб. 52 коп. долга, 14 109 руб.17 коп. расходов по уплате госпошлины. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-50621/12 с ЖСК "Дружба" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" было взыскано 555 458 руб. 52 коп. задолженности, 14 109 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 65-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А41-50621/12 решение суда первой инстанции отменено. С ЖСК "Дружба" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскано 13 482 руб.25 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ЖСК "Дружба" в общей сложности перечислил в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года денежные средства в размере 541 976 руб.27 коп. (т. 1 л.д. 121-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 года по делу N А41-50621/12 ранее принятые судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что задолженность по оплате потребленной ответчиком в январе 2012 года тепловой энергии оплачена. При этом судебная коллегия указала, что судам необходимо дать оценку доводу ответчика об исполнении обязательства по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2011 года тепловой энергии с учетом положений пункта 4.1 договора теплоснабжения, согласно которому оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (т. 2 л.д. 18-21).

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, с учетом которых он просил взыскать 365 424 руб. 07 коп. долга за период с октября по декабрь 2011 года, а также возмещении 14 109 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-50621/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-50621/12 исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Дружба" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскано 365 424 руб. 07 коп. основного долга и 14 109 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Дружба" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 125-126).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - МУП "ЕРКЦ", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Дружба" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Водоканал Московской области" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Дружба" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 4, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя Потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, общей площадью 2 583,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 1, с количеством жителей 124 человека, в общем объеме тепловой энергии равном 753,9 Гкал/год (т. 1 л.д. 5-9).

Разделом 3 договора теплоснабжения N 4 от 01 октября 2011 года установлено, что определение количества отпущенной тепловой энергии осуществляется приборным методом. Ежемесячно, до 25 числа каждого месяца Потребитель производит снятие показаний общедомовых приборов учета и предоставляет их в Теплоснабжающую организацию по установленной форме.

В соответствии с представленными в материалы дела актами N 612 от 31 октября 2011, N 1490 от 30 ноября 2011, N 2339 от 30 декабря 2011 года, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, в период с октября 2011 по декабрь 2011 года ОАО "Водоканал Московской области" поставило ЖСК "Дружба" тепловую энергию общей стоимостью 378 906 руб. 532 коп. (т. 1 л.д. 11-13), а также в январе 2012 года общей стоимостью 176 552 руб. 20 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Пунктом 4.1. договора теплоснабжения N 4 от 01 октября 2011 года установлено, что Потребитель оплачивает стоимость отпущенной тепловой энергии Платежному агенту (Расчетно-кассовый центр) на основании трехстороннего договора, который должен быть заключен между Теплоснабжающей организацией, Потребителем и Расчетно-кассовым центром.

Между ОАО "Водоканал Московской области" (Поставщик), МУП "ЕРКЦ" и ЖСК "Дружба" (Заказчик) 01 октября 2011 года был заключен договор об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, в соответствии с которым Заказчик поручил ЕРКЦ осуществлять ежемесячные начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые Поставщиком населению в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и доведения результатов расчетов платежей до населения, с использованием расценок, установленных для Поставщика; выполнять функции Платежного агента, от своего имени или от имени Заказчика и за счет Заказчика осуществлять прием денежных средств физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Поставщиком по внесению платы за коммунальные услуги, а также осуществлять последующие расчеты с Поставщиком (т. 1 л.д. 84-85).

Актами выполненных работ от 30 октября 2011 года, 30 ноября 2011 года, 30 декабря 2011 года, подписанным между МУП "ЕРКЦ" (Исполнитель) и ЖСК "Дружба" (Заказчик), за период октябрь - декабрь 2011 года Заказчик перечислил Исполнителю 365 424 руб. 07 коп. в счет оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения N 4 от 01 октября 2011 года (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно платежному поручению N 19 от 09 ноября 2012 года ЖСК "Дружба" перечислило ОАО "Водоканал Московской области" денежные средства в размере 176 552 руб. 20 коп. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года (т. 1 л.д. 92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчика по перечислению полученных от населения денежных средств на расчетный счет истца.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, ЖСК "Дружба" ссылалось на выполнение ответчиком перед истцом всех договорных обязательств. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1. договора теплоснабжения N 4 от 01 октября 2011 года и договором об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления от 01 октября 2011 года предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится ЖСК "Дружба" через МУП "ЕРКЦ" путем перечисления последним денежных средств, поступающих от населения, в адрес ОАО "Водоканал Московской области

В соответствии с абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В то же время в силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

В силу названных норм права и пункта 4.1 договора теплоснабжения N 4 от 01 октября 2011 года, обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет теплоснабжающей организации (истца).

Исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу платежным агентом и поступления на расчетный счет истца денежных средств по оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2011 года.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате членами ЖСК "Дружба" тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года (т. 2 л.д. 39-100) подтверждают перечисление денежных средств на расчетный счет МУП "ЕРКЦ", а не на расчетный счет ОАО "Водоканал Московской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований о взыскания долга, признав доказанными факты поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, указав на правильность определения истцом суммы задолженности в заявленном к взысканию размере.

Доказательства того, что денежные средства, полученные МУП "Единый расчетный кассовый центр" в спорный период от населения, были перечислены на расчетный счет истца, однако не учтены при расчетах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-50621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев