Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-4065/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-57722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Янчев В.А. по доверенности от 14.10.2013

от ответчика (должника): Усатова Е.В. по доверенности от 20.01.2014 N 1/14

рассмотрев исковое заявление ООО "БалтСтрой"

к ООО "БалтИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - истец) (ОГРН 1079847099760, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул. Чайковского д. 61 литер А, пом. 1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847511675, адрес: 196084, Санкт - Петербург, ул. Емельянова д. 10) о взыскании 6 397 049,44 рублей денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полномобъеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения, и определением от 25.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N БИС17/12 от 25.06.2012, согласно условиям, которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций для объекта, монтажу металлоконструкций и настила из профлиста на объекте. Работы выполняются в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ в сроки, указанные в Календарном графике производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком комплекс работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость комплекса работ по договору составляет:

- стоимость работ, указанных в п.п. 2.1.1. составляет 5 157 922,26 рублей;

- стоимость работ, указанных в п.п. 2.1.2. составляет 3 630 337,40 рублей. Общая стоимость комплекса работ по договору составляет 8 788 259,66 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, до начала производства комплекса работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения комплекса работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ. Согласно указанного графика производства работ изготовление металлоконструкций должно быть осуществлено в течение 2 месяцев с момента заключения договора, а в целом по договору все работы должны быть завершены в течение 4 месяцев с момента его заключения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 6 397 049,44 рублей.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.09.2013 о расторжении договора подряда N БИС17/12 от 25.06.2012 на основании пункта 9.3 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, Кс-3, в том числе в электронном виде с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций (Приложение N 3 к договору).

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, в срок указанный в договоре на сумму 8 788 259,66 рублей не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком направлялись в адрес истца письма для согласования и подписания документов, которые получены последним, о чем свидетельствует подпись и фамилия, поставленные на письмах, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные письма ООО "БалтСтрой" не получал, письма содержат подписи и фамилии неустановленных лиц, которые не являются работниками истца. Дату получения указанные письма не содержат, как и штампа истца о вручении писем и должности получателя. Истец указал, что в случае получения данных писем, ответчик бы указал на них в ответе на уведомление о расторжении договора, который также не был направлен истцу.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда о способе доставке спорных писем и способе их получения истцом, пояснить не смог.

Кроме того, на обозрение суда были представлены только копии писем, оригиналы в судебном заседании ответчиком не представлялись.

Ответчик указывает, что истцом согласно указанным письмам производилась оплата по выставленным счетам, что свидетельствует об исполнении со стороны ответчика условий договора.

Истец в судебном заседании не отрицал перечисление денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов, при этом пояснил, что данные платежи рассматривал как авансирование, а не как оплату выполненных работ, поскольку со стороны ответчика условия договора не исполнены, надлежащих доказательств сдачи работ ответчиком не представлялось, в связи с чем просит вернуть перечисленный аванс.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы счета - фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные свидетельствуют о том, что за период с 20.08.2012 по 10.06.2013 был изготовлен, отгружен и поставлен товар на сумму 6 578 893, 32 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно условиям договора, а именно пункта 2.1 договора, ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций для объекта, монтажу металлоконструкций и настила из профлиста на объекте.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что монтаж металлоконструкций истцу не производил.

При этом, доказательств, подтверждающих изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций истцу, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком товарные накладные и товарно - транспортные накладные (далее - ТТН) не подтверждают факт получения истцом металлоконструкций по договору, поскольку не содержат подписи и печати истца.

Более того, названные ТТН не содержат подписи ответчика о приеме данных конструкции на объект, где последний выполнял работы в рамка спорного договора. Также из представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции усматривается, что между сторонами в спорный период действовали два договора, работы производились на одном объекте. Учитывая, что ТТН не содержат ссылки на договор, не представляется возможным установить по какому договору была поставка металлоконструкций третьим лицом.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие вызов истца на приемку поставленных на объект металлоконструкций, направление в адрес истца писем с целью принятия изготовленных металлоконструкций по спорному договору также не представлено.

Поскольку договор со стороны ответчика исполнен не был, истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение со стороны ответчика условий договора, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Условия договора подряда N БИС17/12 от 25.06.2012 не исключают возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уведомление о расторжении договора истцом направлено, ответчиком получено, возражений или предъявления выполненных работ на сумму аванса истцу не представлено.

Довод ответчика о том, что представленное истцом почтовое уведомление (л.д. 36) не свидетельствует о направлении именно ответчику уведомления о расторжении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной описи следует, что в адрес ответчика согласно штампу Почты России от 17.09.2013 направлено уведомление о расторжении договора.

Доказательств неполучения указанного уведомления о расторжении договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца и обязанности ответчика возвратить перечисленный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Факт перечисления денежных средств в размере 6 397 049,44 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие выполнение и сдача работ, в сроки и порядке установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 10.1 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из текста договора подряда N БИС17/12 от 25.06.2012 не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора, поскольку содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-57722/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (ОГРН 1077847511675, адрес: 196084, Санкт - Петербург, ул. Емельянова д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1079847099760, адрес: 191123, Санкт - Петербург, ул. Чайковского д. 61 литер А, пом. 1Н) 6 397 049, 44 рублей задолженности и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (ОГРН 1077847511675, адрес: 196084, Санкт - Петербург, ул. Емельянова д. 10) в доход федерального бюджета 52 985, 24 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова