Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2418/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-33386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области: Теленская Т.В., представитель по доверенности от 30.01.2014 г.,

от генерального директора ООО "ДНК" Нилова В.Н.: Чернобровкина И.С., представитель по доверенности от 26.03.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ДНК" Полонянкина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-33386/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДНК" по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДНК" о привлечении бывшего руководителя должника - Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ДНК" Полонянкин А.И. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 3 015 108, 36 рублей (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены (л.д. 91-92).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нилов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (л.д. 98-103).

Конкурсный управляющий ООО "ДНК" Полонянкин А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО "ДНК" Нилова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДНК" Полонянкина А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-33386/12 в отношении ООО "ДНК" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 11). Временным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года ООО "ДНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника (л.д. 19). Конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Полонянкин А.И. просит привлечь бывшего руководителя должника - Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 015 108, 36 рублей (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Ниловым В.Н. обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДНК" несостоятельным (банкротом), а также неисполнение Ниловым В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности (л.д. 91-92).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, когда именно и при каких обстоятельствах у Нилова В.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДНК" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "ДНК" Полонянкин А.И. также не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДНК" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Нилова В.Н.

Конкурсным управляющим ООО "ДНК" Полонянкиным А.И. не представлены доказательства того, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ДНК" Ниловым В.Н. были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. также не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "ДНК" Полонянкин А.И. просил привлечь Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности также за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания указанной нормы права следует, что бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета при наличии совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- наличии причинно - следственной связи между отсутствием документации (отсутствие в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно ответам регистрирующих органов имущества и денежных средств у ООО "ДНК" не имеется (л.д. 35-37).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что должником велась какая-либо хозяйственная деятельность, совершались сделки, операции по учету товарно-материальных ценностей, операции с денежными средствами, производились расчеты с контрагентами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-33386/12 ООО "ДНК" было признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника (л.д. 19). При этом решением арбитражного суда установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Конкурсным управляющим ООО "ДНК" Полонянкиным А.И. не представлены доказательства фактического наличия у Нилова В.Н. документов бухгалтерского учета ООО "ДНК".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Нилова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 015 108, 36 рублей.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДНК" о привлечении бывшего руководителя должника - Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-33386/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДНК" о привлечении бывшего руководителя должника - Нилова В.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк